Решение по делу № 1-351/2022 от 05.07.2022

1-351/2022 (03RS0003-01-2022-007207-68)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа                             «3» октября 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Алимова А.Р.,

подсудимого Раджабова С.М.,

защитника - адвоката Калинина С.А.,

при секретаре Сафиуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Раджабова Собиржона Махмадавудовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, со средним образованием, холостого, проживающего по адресу г<адрес>, судимого:

9 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

20 февраля 2017 года Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

10 мая 2017 года Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

5 июля 2017 года Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

25 октября 2017 года Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ по приговору от 9 декабря 2016 года, от 20 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

8 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.159 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

28 ноября 2017 года Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ по приговорам от 10 мая 2017 года и 5 июля 2017 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 25 октября 2017 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

22 февраля 2018 года Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п.«г.» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 28 ноября 2017 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

31 мая 2019 года Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 22 февраля 2018 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30 января 2020 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

12 февраля 2020 года Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.88, ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 30 января 2020 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившегося 21 мая 2021 года по отбытии срока наказания,

10 февраля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

16 марта 2022 года Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года, по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 10 февраля 2022 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27 июня 2022 года Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 по приговору от 16 марта 2022 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы по ч.1 ст.119 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 27 июня 2022 года к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Раджабов С.М. 17 октября 2021 года около 1 час. находясь в помещении магазина «Альдо», по адресу г.Уфа, <адрес>, под предлогом осуществления звонка завладел сотовым телефоном марки «Redmi Note 9 Pro (Рэдми Ноут 9 Про)» объемом памяти 128 ГБ в корпусе фиолетового цвета с imei №, № стоимостью 15 539 рублей, после чего, Раджабов С.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Раджабов С.М. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 539 руб.

Он же, Раджабов С.М. 18 октября 2021 года в период времени с 12 час. по 13 час. 08 мин. находясь на детской площадке, рядом с домом по адресу г.Уфа, <адрес>, вырвал из рук Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7 (Ксяоми Рэдми 7)» объемом памяти 16 ГБ в корпусе черного цвета с imei №, № стоимостью 3 585 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым его открыто похитил. После неоднократных просьб Потерпевший №3 вернуть сотовый телефон, Раджабов С.М. проигнорировал данное требование и отказался возвращать сотовый телефон, при этом высказал словесные угрозы в адрес Потерпевший №3 о применении в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, после чего с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 7 (Ксяоми Рэдми 7)» по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Раджабов С.М. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 585 рублей.

По преступлению в отношении Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Раджабов С.М., вину в совершенном преступлении по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1 признал, полностью, по существу дела показал, что 17 октября 2021 года, в ночное время в магазине «Альдо» по адресу г.Уфа, <адрес>, увидев у ранее незнакомого молодого человека сотовый телефон решил его украсть, под предлогом совершения звонка знакомому. По его просьбе молодой человек дал ему сотовый телефон, выйдя на улицу он с телефоном ушел во дворы. После чего сдал его в комиссионный магазин.

Согласно протоколу явки с повинной, Раджабов С.М. признался в совершении хищения (т.1 л.д.88).

Добровольность обращения с явкой с повинной Раджабов С.М. подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний Раджабова С.М., его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 17 октября 2021 года около 1 часа в магазине «Альдо», по адресу г.Уфа, <адрес>, к ним подошли трое ранее незнакомых ему мужчин, один из которых спросил телефон. Он дал свой телефон марки «Redmi Note 9 Pro». Далее трое мужчин стали выходить с магазина на крыльцо. Он вышел с ними на улицу и спросил у одного из них, когда они вернут ему его телефон, на что он ответил, что сейчас вернут. Рядом с магазином «Альдо», на углу, расположен вход в клуб «Зажигалка», и как ему показалось, они все вместе, так и не отдав его телефон стали заходить в этот клуб. Увидев это, он решил пройти в данный клуб, чтобы забрать свой телефон, но его не пустили, после чего он вызвал сотрудников полиции. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он является студентом, арендует квартиру, дохода постоянного не имеет (т.1 л.д.27-29, 34-36);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Раджабовым С.М., которые аналогичны по своему содержанию показаниям Потерпевший №1, в ходе допроса потерпевшего (т.2 л.д.75-78);

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 37-39);

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым он является продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», по адресу г.Уфа, <адрес>. 17 октября 2021 года в комиссионный магазин обратился Свидетель №3 и сдал сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми Нот 9 Pro» за 10 000 рублей, в дальнейшем указанный сотовый телефон был продан (т.1 л.д. 42-43);

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым 17 октября 2021 года около 6 часов он по просьбе ранее неизвестного парня сдал сотовый телефон на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа» по адресу г.Уфа, <адрес> (т.1 л.д. 45-46);

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей исследованные в судебном заседании последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые также подтверждают вину Раджабова С.М. в совершении преступления, а именно:

заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 17 октября 2021 завладело его сотовым телефоном марки «Redmi 9 Pro Note» (т.1 л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности возле магазина «Альдо» по адресу г.Уфа, <адрес>, где Раджабов С.М. 17 октября 2021 года совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 16-20);

протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу г.Уфа, <адрес> изъята квитанция на скупленный товар № 00-У505-00002024 от 17 октября 2021 года, товарный чек №00-У505-0000914 от 22 октября 2021 года.

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены квитанция на скупленный товар № 00-У505-00002024 от 17 октября 2021 года, товарный чек №00-У505-0000914 от 22 октября 2021 года и постановлением от 20 января 2022 года признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.47-56);

заключением эксперта № 1901/22-015 от 19 января 2022 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 9 Pro» объемом памяти 128 Гб составляет 15 539 рублей (т.1 л.д.59);

Из изложенного усматривается, что исследованные в судебном заседании показания потерпевшего согласуются между собой, с показаниями подсудимого, не отрицавшего факт хищения чужого имущества, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, все они дополняют друг друга, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Каких-либо доводов подлежащих опровержению в ходе судебного заседания ни подсудимым, ни его адвокатом не выдвигались.

Нарушений при получении доказательств по делу не допущено, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Принимая во внимание содержание показаний подсудимого Раджабова С.М., данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершенных деяний, сообщение им подробностей, соответствие его показаний другим доказательствам, отсутствие у него оснований для самооговора, суд признает его показания достоверными.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

Органами предварительного следствия действия Раджабова С.М. квалифицированы ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанной квалификацией суд согласится, не может по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного Раджабову С.М. обвинения, с которым он согласился, и как установлено судом, желая завладеть имуществом Раджабов С.М., попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон для совершения звонка. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях Раджабова С.М., передал ему мобильный телефон. Раджабов С.М. указанным имуществом тайно скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 539 рублей.

Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

В рассматриваемом случае, Раджабов С.М. пользовал обман для облегчения доступа к мобильному телефону потерпевшего, способом хищения являлось его тайное изъятие. После добровольной передачи мобильного телефона Раджабову С.М. преступление не являлось оконченным, осужденный завладел имуществом потерпевшего только в ходе его последующего изъятия, которое осуществлялось тайно от владельца и помимо его воли.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер его заработка, его нестабильность, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные, суд приходит к выводу, что причиненный действиями Раджабова С.М. имущественный ущерб является для потерпевшего значительным.

С учетом изложенного действия Раджабова С.М. по факту хищения имущества Потерпевший №1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.159 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что не влечет изменение обвинения и не ухудшает положение осужденного.

По преступлению в отношении Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Раджабов С.М. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что хищения с угрозой применения насилия не совершал, по существу дела показал, что 18 октября 2021 года на спортивной площадке, расположенной по <адрес> попросил у Потерпевший №3 мобильный телефон. На звонок ему не ответили и он попросил подождать. Через некоторое время он вновь попросил у Потерпевший №3 мобильный телефон, предложив с помощью него найти закладки с наркотическим веществом, на что он ответил отказом. Он, разозлившись ударил по конструкции детской площадки, но сделал это не с целью запугать Потерпевший №3 Далее Потерпевший №3 дал ему телефон, а он скрылся с места совершения преступления. Телефоном он завладел путем обмана, а не похитил его открыто, высказав угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №3

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым летом 2020 года, его мама, Потерпевший №2 купила ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7». 18 октября 2021 года около 12 часов 30 минут, на детской площадке, во дворе <адрес> г.Уфы по просьбе ранее незнакомого парня дал телефон позвонить. После совершенного звонка, парень сказал, что ему нужен его телефон, чтобы с помощью карты в Интернете найти закладку и забрать ее. Он ответил отказом, на что он сказал если он не одолжит телефон, то он порежет его ножом, так как ранее уже отбывал наказание, также он несколько раз ударил кулаком один из объектов детской площадки, рядом с которым они стояли. Он, испугавшись отдал телефон, далее неизвестный сказал, что вернется через 10-15 минут и ушел. Через 15 минут никто не вернулся, после чего он позвонил маме и сообщил о случившемся (т.2 л.д.22-24);

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №3 (т.2 л.д.35-37);

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 18 октября 2021 около 13 час. 8 мин. ей позвонил сын ФИО2 и сообщил, что во дворе <адрес> г.Уфы у него отобрал телефон неизвестный ему мужчина, который угрожал ему нанести ножевые ранения. Сначала мужчина попросил телефон позвонить, после чего стал агрессивно себя вести, бить детское спортивное сооружение, далее он сказал ФИО2, что если он не хочет по хорошему, то будет по плохому, он отсидел 4 года по малолетке и ему ничего не стоит нанести ножевые ранения, ФИО2, испугавшись передал ему сотовый телефон, сын прождал его 15 минут, но мужчина не вернулся (т.2 л.д.12-14);

Показания потерпевших, свидетеля, исследованные в судебном заседании последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые также подтверждают вину Раджабова С.М. в совершении преступления, а именно:

заявлением Потерпевший №2 от 18 октября 2021 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 18 октября 2021 года, находясь возле дома по адресу г.Уфа, <адрес>, похитило у ее сына Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Ксеоми Редми 7» (т.1 л.д.240);

протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> г.Уфы, где Раджабов С.М. 18 октября 2021 года совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д.241-245);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 8 июня 2022 года, согласно которого, свидетель Потерпевший №3 опознал Раджабова С.М., похитившего его телефон 18 октября 2021 года (т.2 л.д.38-40);

заключением эксперта № 2805/22-348 от 28 мая 2022 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7», составляет 3 585 рублей (т.2 л.д.57);

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, Раджабов С.М. желая завладеть имуществом, угрожал Потерпевший №3 применением насилия, демонстрировал агрессию, после потребовал у него мобильный телефон якобы для совершения звонка, не намереваясь осуществлять звонок. Потерпевший №3 испугавшись высказанных угроз, передал Раджабову С.М. мобильный телефон. ФИО6 с указанным имуществом скрылся, причинив материальный ущерб.

В рассматриваемом случае, Раджабов С.М. совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, после чего завладев имуществом потерпевшего помимо его воли, скрылся с места совершения преступления.

С учетом изложенного действия Раджабов С.М. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает:

    Как личность Раджабова С.М. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает состояние его здоровья, обусловленное тяжелыми заболеваниями, по каждому преступлению, явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Назначая наказание Раджабову С.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить подсудимому Раджабову С.М. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденной.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, и его поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ

Фактические обстоятельства совершенного Раджабовым С.М. преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствует, в связи, с чем нет оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что данные преступление совершены подсудимым до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы от 7 июля 2022 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется статьей 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307–309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Раджабова Собиржона Махмадавудовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Раджабову Собиржону Махмадавудовичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы от 7 июля 2022 года окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Раджабову Собиржону Махмадавудовичу в виде подписки о невыезде изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовать в зале суда и этапировать в учреждение ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ.

Содержать Раджабова С.М. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г.Уфы УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание Раджабова С.М. под стражей:

с 19 октября 2021 года по 9 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с 10 июня 2022 года по 26 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с 27 июня 2022 года по 6 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с 7 июля 2022 года по 18 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с 19 июля 2022 года по 2 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с 3 октября 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступление приговора в законную силу, вещественные доказательства:

квитанцию, товарный чек, коробку от телефона - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Р.Р. Набиев