Решение по делу № 33-1183/2018 от 23.01.2018

Дело № 33-1183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой     Р.А.,

судей Каменцовой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королькова Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Королькова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» о признании права собственности отсутствующим и признании права общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома,

установила:

Корольков С.А. обратился с иском о признании права собственности отсутствующим и признании права общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (далее - ООО «Нефть-Жилинвест»), указав, что ему на праве собственности принадлежит (адрес). Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «Нефть-Жилинвест» (далее ответчик), и за которым зарегистрированы права собственности на нежилые помещения №11-18 в подвальной части многоквартирного дома. По мнению истца, указанные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома в связи с тем, что в них находятся общие коммуникации всего дома (стояки со сливными кранами, отопление, водоснабжение).

С учетом уточнений в ходе рассмотрения дела истец окончательно просил суд признать отсутствующим права собственности на нежилые помещения №11-18, расположенные в многоквартирном (адрес) и признать право общедолевой собственности на указанные помещения за собственниками многоквартирного дома.

В судебном заседании истец, третьи лица Давудов Х.Ш., Федюнин С.А., ИФНС Центрального района г. Оренбурга, ООО «СМТ-Строй» участия не принимали, были извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца, третьего лица ТСЖ «Каменный цветок» просили об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Нефть-Жилинвест», третьих лиц ОАО «Энергосбыт Плюс», ПАО «МРСК «Волги», Давудова Х.Ш. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2017 года в удовлетворении искового заявления Королькова Сергея Алексеевича к ООО «Нефть-Жилинвест» о признании права собственности отсутствующим и признании права общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Корольков С.А., действующий через своего представителя Чернышева П.А., просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции истец Королькова С.А., представитель ООО «Нефть-Жилинвест», третьи лица Давудов Х.Ш., Федюнин С.А., представитель ИФНС Центрального района г.Оренблурга, представитель ООО «СМТ-Строй», представитель ПАР МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», представитель ОАО «Энергосбыт Плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ивашков А.В., представитель третьего лица ТСЖ «Каменный цветок» Варламова Л.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Полшкова А.А. – Рядинский Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корольков С.А. является собственником ? доли (адрес).

Указанный многоквартирный жилой дом строился за счет привлечения средств физических лиц для строительства конкретных помещений в нем, что сторонами не оспаривалось.

Согласно проектной документации данный многоквартирный дом был запроектирован с нежилыми помещениями в подвальной части, которые должны быть объектами индивидуального пользования.

Застройщиком многоквартирного дома являлся ответчик ООО «Нефть-Жилинвест», которому выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта законченного строительством №RU56301000-03711 от 30 мая 2011 года.

Согласно указанному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь офисов в многоквартирном доме, в том числе расположенных в подвальной части 3129,8 кв.м.

Из технического паспорта жилого дома следует, что в подвальной части расположены нежилые помещения имеющие порядковые номера с 11 по 18, имеющие в своем составе как основные, так и подсобные комнаты.

Из выписок из ЕГРН, а также пояснений сторон следует, что на указанные помещения зарегистрированы права собственности ответчика на основании вышеупомянутого разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как за застройщиком.

До настоящего времени ответчик продолжает являться собственником спорных нежилых помещений.

В отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, спорные помещения вошли в состав его конкурсной массы, что подтверждено сторонами спора.

Из поэтажных планов подвальной части дома, а также проектной документации следует, что спорные помещения состоят из комнат и технических (вспомогательных) помещений, обозначенных в плане для каждого спорного помещения. Также в подвальной части дома размещены помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома. В указанных помещениях, согласно материалам дела, расположены тепловое оборудование, узлы учета, запорная арматура и иные узлы общедомовых коммуникаций.

Из технической документации дома следует, что в спорные нежилые помещения (за исключением одного) имеются самостоятельные входы со стороны улицы, а также со стороны мест общего пользования (коридоров) из подвальной части. Спорные нежилые помещения имеют естественное освещение.

Согласно заключению эксперта №77-С от 19.10.2017 года в некоторых комнатах, образующих спорные нежилые помещения размещена предусмотренная проектной документацией регулирующая и запорная арматура и узлы инженерных систем, которые облегчают эксплуатацию общедомовой системы отопления и водоснабжения, обеспечивая локализацию отдельных участков для проведения плановых или аварийных работ. Проектными решениями предусмотрено размещение запорной арматуры на участках трубопровода системы отопления и водоснабжения, обеспечивающие ограничения подачи теплоносителя и воды и слив системы отдельными участками, по каждому подъезду.

Экспертом сделан вывод о том, что 13 комнат из 37, образующих спорные помещения следует отнести к общедомовому имуществу, поскольку в них расположена регулирующая и запорная арматура, предназначенная для эксплуатации инженерных систем многоквартирного дома, или обеспечивают проход к комнатам, в которых расположены общедомовые инженерные системы, т.е. являются транзитными помещениями для доступа к общему имуществу. Размещенные в спорных помещениях запорные устройства и коммуникации требуют постоянного систематического доступа в соответствии с утвержденным графиком ремонта, но не реже одного раза в месяц для их проверки и обслуживания, а также в случае возникновения аварий для локализации поврежденных участков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения у него права общедолевой собственности на спорные помещения, поскольку не доказано, что эти помещения имеют вспомогательный характер и предназначены для обслуживания нужд более одного собственника помещений в многоквартирном доме, а также сослался на то, что данные помещения изначально запроектированы и созданы как самостоятельные объекты недвижимого имущества за счет средств ответчика и могут использоваться в качестве офисов.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено в ходе рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества определен в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в том доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Судебная коллегия, давая оценку обжалуемому решению, отмечает, что вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен, верно.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика ООО «Нефть-Жилинвест» на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке сентябре-ноябре 2011г., сведения о правах на данный объект недвижимости, зарегистрированных ООО «Нефть-Жилинвест» впервые в 2011 г., носят открытый характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушениях своих прав истец, полагающий, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, должен был узнать с момента его создания как самостоятельного объекта в помещении подвала многоквартирного дома.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и о его восстановлении, в суде первой инстанции истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности, не представлялись.

На основании изложенного, учитывая требование ответчика о применении судом срока исковой давности в споре и то обстоятельство, что истцом нарушен установленный законом срок для защиты права, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые исковые требования не имеют срока исковой давности, поскольку их особенностью является то, что они нацелены на защиту только тех прав собственности, которые не связаны с лишением права собственности, отклоняется судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм права. В настоящем споре течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ноября 2011 года, поскольку при разумном и добросовестном осуществлении своего права общей долевой собственности на общее имущество дома истец в течение трех лет с момента возникновения у него права долевой собственности на общее имущество дома должен был узнать о том, что часть помещений дома, которые истец считает общим имуществом дома, находится в собственности другого лица.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, в том числе, по существу спора, не могут повлиять на правомерность принятого решения суда, поскольку в данном случае имелось самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований - это пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи