Решение по делу № 22К-4285/2019 от 03.07.2019

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22К-4285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Шавриной Я.А.,

подозреваемого В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавриной Я.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2019 года, которым в отношении подозреваемого

В., дата рождения, уроженца ****,

избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 2500 000 рублей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ на В. возложена обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных п.п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, до отмены или изменения меры пресечения в виде залога, а именно: общаться с лицами, участвующими в настоящем уголовном деле в качестве потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, а также иными лицами, которые не обладая процессуальным статусом по уголовному делу, располагают сведениями об обстоятельствах дела; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи, за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Контроль за соблюдением указанных запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого В. и адвоката Шавриной Я.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2019 года уголовное дело изъято из производства отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

14 июня 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 20 августа 2019 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ В. задержан 27 июня 2019 года, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н., с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврина Я.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным в части установления запрета определенных действий. Просит постановление изменить и исключить запреты: общаться с иными лицами, которые, не обладая процессуальным статусом по уголовному делу, располагают сведениями об обстоятельствах дела; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи, за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ст. 100 УПК РФ установлено, что в отношении подозреваемого мера пресечения применяется в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 97 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде залога суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом не нарушены.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде денежного залога основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с участием подозреваемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов. Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права. При этом представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности В. к инкриминируемому ему деянию.

Суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако В., хотя и не судим, имеет постоянное место жительства, работы, семью и малолетних детей, но подозревается в совершении тяжкого преступления в сфере экономики, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; знаком со свидетелями, и при определенных обстоятельствах он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников производства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Предупреждение совершения указанных действий возможно с применением к В. меры пресечения в виде денежного залога.

Избрание меры пресечения в виде денежного залога никем не оспаривается.

Вопреки доводам стороны защиты, в целях обеспечения надлежащего поведения подозреваемого В. суд установил запреты, в соответствии п.п. 3, 4, 5 ст. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с соблюдением требований ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ.

Представленные и исследованные в суде апелляционной инстанции документы не опровергают изложенные судом выводы, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не влекут исключение запретов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2019 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шавриной Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)