Решение по делу № 33-19596/2023 от 03.11.2023

Дело № 33-19596/2023

(№ 2-949/2023)

УИД: 66RS0022-01-2023-000628-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества № 115 «Черемшанка» к Постниковой Эдите Геннадьевне о взыскании целевого взноса на строительство газопровода,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.08.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика и ее представителя Глебовой А.В. (доверенность от 15.05.2023 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителей истца Лялина А.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ), Лешко Н.А. (доверенность от 04.04.2023 сроком на пять лет), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ № 115 «Черемшанка» обратилось с иском к Постниковой Э.Г. о взыскании денежных средств в виде целевого взноса на строительство газопровода в сумме 80915 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2627 рублей 45 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка <№> площадью 1119 кв.м по адресу: <адрес>, членом товарищества. Общим собранием СНТ № 115 «Черемшанка» 24.09.2011 принято решение о газификации СНТ № 115 «Черемшанка», решением общего собрания от 20.05.2012 установлен целевой взнос на строительство газопровода в СНТ № 115 «Черемшанка» с одного владельца участка в размере 120000 руб. Участие в строительстве газопровода в СНТ № 115 «Черемшанка» и газификация принадлежащих членам СНТ жилых домов являлась добровольной, однако подключиться к сетям газопровода и газифицировать свой жилой дом член СНТ мог только в случае внесения в полном объеме целевого взноса на строительство газопровода. В ноябре 2022 года членами правления товарищества было установлено, что жилой дом ответчика подключен к сетям газопровода, принадлежащего на праве собственности СНТ № 115 «Черемшанка», без согласования с правлением сада и уплаты целевого взноса на строительство газопровода. Направленное в адрес ответчика 29.12.2022 предложение о добровольной уплате целевого взноса на газификацию участков СНТ № 115 «Черемшанка» было оставлено без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 29.05.2023 и 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и АО «ГАЗЭКС».

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Лешко Н.А., Лялин А.Ю. на иске настаивали.

Представитель ответчика Глебова А.В. против удовлетворения требований возражала, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.08.2023 с учетом определения суда об исправлении описки от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части размера взыскиваемых средств изменить, принять по делу новое о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 42324 рубля 82 копейки, государственной пошлины – 1469 рублей 74 копейки. В обоснование доводов жалобы ответчик указала на то, что с момента регистрации права собственности и ввода в эксплуатацию газопровода высокого и низкого давления ответчик и другие члены товарищества являются собственниками газопровода, имеют равные права, в связи с чем общая сумма расходов, приходящаяся на каждого члена товарищества, должна составлять 42324 рубля 82 копейки исходя из количества членов 130. Количество подключившихся к газопроводу лиц на момент вынесения решения суда судом не уточнялось. В случае отказа истца от возврата взносов ответчик вынужден будет обращаться за поворотом исполнения решения суда или с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях представитель истца просила решение суда оставить без изменения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на доводах жалобы настаивали, представители истца против доводов жалобы возражали.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик является собственником земельного участка <№> площадью 1119 кв.м с кадастровым <№> и расположенного на нем жилого дома площадью 165,3 кв.м с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, членом и одним из учредителей товарищества (том 2 л.д. 87-92).

Решением общего собрания СПО № 115 «Черемшанка», оформленным протоколом от 24.09.2011, с участием присутствующего на собрании истца, по вопросу № 5 повестки собрания постановлено газифицировать СПО № 115 «Черемшанка», газификацию участков СПО произвести на целевые взносы владельцев участков; из содержания протокола также следует, что планируется строительство шести уличных газопроводов, строительство уличных «веток» до домов будет производиться за счет собственников (владельцев) участков, член СПО владеет, пользуется и распоряжается газопроводом в полном объеме, если внесен целевой взнос (т.1 л.д.15-18).

Решением общего собрания СПО № 115 «Черемшанка», оформленным протоколом от 20.05.2012, состоявшегося также с участием истца, по вопросу № 3 повестки собрания постановлено установить целевой взнос по газификации с одного владельца участка в размере 120000 руб.; из содержания протокола также следует, что размер целевого взноса по газификации уменьшится за счет поступления целевого взноса от новых участников (т.1 л.д.19-21).

На территории СНТ № 115 «Черемшанка» имеется общая инфраструктура - объект газораспределительной системы, строительство которой на территории СНТ № 115 «Черемшанка» осуществлялось в период с 2013 года по 2014 год и окончено 17.11.2014, 24.12.2014 Администрацией Березовского городского округа Свердловской области истцу СПО № 115 «Черемшанка» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «СПО № 115 «Черемшанка» в г.Березовском Свердловской области, наружный газопровод, 1 этап строительства» (т.1 л.д.112, 219-241), права истца на газопровод высокого давления зарегистрированы в ЕГРН, товариществом 21.10.2014 заключен договор № 5/857 с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на осуществление услуг по техническому и аварийному обслуживанию газопровода высокого и низкого давления и сооружений на нем в <адрес> (т.2 л.д.15-29).

Общая сумма оплаты целевого взноса по газификации владельцами участков в количестве 68 человек составила 7735000 руб., затраты на материалы и услуги системы газопотребления составили 5502226 руб. 81 коп. Таким образом, подтвержден возврат владельцам участков целевого взноса на сумму 1794000 руб. и 438773 руб. 19 коп. (7735000 руб. - 1794000 руб. - 438773 руб. 19 коп. = 5502226 руб. 81 коп.). В связи с этим на дату подачи иска расчет целевого взноса произведен истцом СНТ № 115 «Черемшанка» исходя из затрат на материалы и услуги системы газопотребления в сумме 5502226 руб. 81 коп. и количества человек, принявших участие в газификациии, - 68, 5502226 руб. 81 коп. : 68 = 80 915 руб. 10 коп. (т.1 л.д.8,9-13).

Также судом установлено, что принадлежащий ответчику объект капитального строительства присоединен к газопроводу низкого давления, 20.10.2022 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - газопровода низкого давления на объекте по адресу: <адрес> (т.2 л.д.77), между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и ответчиком 20.10.2022 подписан акт № 21БП-004048 о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому фактическое присоединение объекта капитального строительства ответчика Постниковой Э.Г. выполнено к газопроводу низкого давления, бесхозяйный номер <№>, принадлежащему исполнителю (т.1 л.д.101-103).

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями статей 1, 2, 4, 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что принадлежащий ответчику объект капитального строительства подключен к созданному объекту газораспределительной системы на внесенные членами товарищества средства, целевой взнос за подключение к газопроводу ответчиком не уплачен и ответчик не может быть освобожден от возмещения истцу СНТ № 115 «Черемшанка» затрат на создание имущества общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца затрат на строительство объекта газоснабжения подлежит исчислению исходя из стоимости затрат на строительства и количества подключенных к объекту газоснабжения объектов капитального строительства на территории товарищества. Отклоняя приведенный ответчиком расчет исходя из количества всех членов товарищества, суд указал, что взыскание суммы 42324 рублей 82 копеек не компенсирует и не возместит существующие на момент рассмотрения спора затраты истца.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательство по несению расходов на создание и содержание общего имущества товарищества является приоритетным и неотъемлемым условием обладания правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории садоводства. Данная норма Федерального закона является корреспондирующей со смыслом и содержанием правовой нормы, закрепленной в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов на строительство газопровода, их размер ответчиком в жалобе не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 15.03.2023 число подключившихся к газопроводу составляло 68 человек, аналогичные сведения представлены суду апелляционной инстанции АО «Газпром газораспределение Екатеринбург».

С учетом установленных общим собранием товарищества решений как о размере финансирования газопровода, так и дальнейшее распределение между уплатившими целевые взносы на строительство газопровода лицами денежных средств и лицами, впоследствии подключающимися к газопроводу, судебная коллегия согласиться с приведенным ответчиком в жалобе расчетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы не может. Доводы ответчика о необходимости распределения суммы расходов на строительство газопровода исходя из количества всех членов товарищества, даже не подключившихся к газопроводу, сделаны без учета того, что подключение принадлежащих собственникам участков объектов, не участвовавших в несении расходов на создание газопровода, к коммунальной услуге по газоснабжению, является их правом, а не обязанностью. Исходя из принятого общим собранием товарищества решения от 24.09.2011 участие в строительстве газопровода являлось добровольным.

Несогласие с распределением внесенных после создания газопровода денежных средств между лицами, профинансировавшими такое строительство, основанием для отмены решения суда не является, поскольку такой порядок установлен решением общего собрания, действительность которого не оспорена.

Ссылки ответчика на отказ истца в возврате денежных средств, уплаченных вновь подключившимися собственниками участков к газопроводу, являются предположительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова