Решение от 28.10.2015 по делу № 2-537/2015 от 26.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Турутиной Л.Е.,

с участием истца МАА,

представителя истца ЕСИ,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования администрации <.....> ФГВ,

представителя ответчика БЛЮ,

представителя третьего лица <.....> МАИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАА к ЗМВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, иску администрации <.....> к ЗМВ об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования,

установил:

истец МАА обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗМВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в обоснование заявленных требований, что истец, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2 500 квадратных метров, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Ответчик ЗМВ является собственником земельных участков, расположенных по <адрес> Возведённый ответчиком ЗМВ забор из металлического профиля, ограждающий спорные земельные участки по <адрес>, препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку перекрывает подъезд к земельному участку. Его обращение в администрацию <адрес>, результата не дали. В связи с нарушением земельного законодательства при формировании земельных участков, принадлежащих ответчику, нарушаются его права собственника земельного участка. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, просит суд обязать ЗМВ устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 2 500 квадратных метров, кадастровый №, и землями общего пользования; обязать ЗМВ освободить проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> площадью 2 500 квадратных метров, кадастровый №, демонтировав часть забора, огораживающего принадлежащий ответчику земельный участок.

Третье лицо - администрация <.....> обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ЗМВ об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, указывая, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской <.....> установлено, что в результате проведенного исследования при наложении кадастрового плана территории кадастрового квартала № на генеральный план <адрес> в системе координат ДД.ММ.ГГГГ 2 зона, участки по <адрес> частично занимают территорию общего пользования - территорию проектируемой дороги. Запользованная площадь составляет 456 кв.м.( 395+61), в том числе: земельный участок по <адрес> с кадастровым № - 395 кв.м.; земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № - 61кв.м. Проектируемая дорога по <адрес> предусмотрена в генеральном плане шириной 5м. В ходе полевого исследования обнаружено, что вдоль южной границы земельного участка по <адрес> и по территории соседних участков установлено ограждение высотой 1,8-2,05 м из металлических листов, закрепленных на опоры из металлических труб и деревянных столбов с частичной вставкой снизу от уровня земли металлической сетки высотой от 40 до 50 см. Фактически указанное ограждение установлено: частично по территории земельного участка (кадастровый №); частично вдоль южной границы земельного участка по <адрес> (кадастровый №); частично вдоль северной границы земельного участка (кадастровый №); частично по территории земельного участка общего пользования (без кадастрового номера); частично по территории земельного участка (кадастровый №); частично на территории земельного участка (кадастровый №); частично на территории земельного участка (кадастровый №); частично вдоль западной границы земельного участка (кадастровый №); частично вдоль северной границы земельного участка (кадастровый №). Также указанное ограждение трижды пересекает проектируемую дорогу. При наложении кадастрового плана земельных участков по <адрес> на генеральный план <адрес> в системе координат ДД.ММ.ГГГГ 2 зона установлено, что: участок по <адрес> с кадастровым № расположен в зоне рекреационных и природных ландшафтов. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, 60, 64 ЗК РФ, просит суд обязать ЗМВ устранить препятствие в пользование землями общего пользования - запроектированной дорогой 456 кв.м.( 395+61), а именно: земельным участком по <адрес> с кадастровым №- 395 кв.м.; земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № - 61 кв.м.путем демонтажа металлического ограждения, находящегося на землях общего пользования - дороге, восстановив спорную территорию в состояние, существовавшее до нарушения права.

В судебном заседании истец МАА, его представитель ЕСИ, действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали исковые требования администрации <.....> к ЗМВ об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования –, ФГВ, действующая в процессе на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования МАА полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик ЗМВ, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика БЛЮ, действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исков отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве на исковые требования.

Представитель третьего лица – <.....> МАИ, действующий в процессе на основании доверенности, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований МАА к ЗМВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, администрации <.....> к ЗМВ об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования- запроектированной дорогой 456 квадратных метров, путём демонтажа металлического ограждения, восстановлении земельного участка в состояние, существовавшее до нарушения права, отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив в судебном заседании специалиста СММ, эксперта РМК, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований МАА к ЗМВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, администрации <.....> к ЗМВ об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования- запроектированной дорогой 456 квадратных метров, путём демонтажа металлического ограждения, восстановлении земельного участка в состояние, существовавшее до нарушения права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения по применению ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Судом установлено, что истец МАА, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2 500 квадратных метров, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ МАА зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Земельный участок по <адрес>, площадью 1040 квадратных метров, кадастровый №, категория земель - «земли населенных пунктов» приобретён собственником ЗМВ у администрации <.....> по договору купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ для огородничества (л.д. 105-106), по результатам проведения торгов на право приобретения земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, лот №) (л.д. 108).

Земельный участок по <адрес> площадью 814 квадратных метров, кадастровый №, категория земель - «земли населенных пунктов», приобретён собственником ЗМВ у администрации <.....> по договору купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ для огородничества (л.д. 85-86), по результатам проведения торгов на право приобретения земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, лот №) (л.д. 88).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами <.....> следует, что в результате проведённого исследования установлено, что при наложении кадастрового плана территории кадастрового квартала № на генеральный план <адрес> в системе координат ДД.ММ.ГГГГ 2 зона, участки по <адрес> и по <адрес> частично занимают территорию общего пользования - территорию проектируемой дороги.

Запользованная площадь составляет 456 кв.м. (395+61), в том числе: земельный участок по <адрес> с кадастровым № - 395 кв.м.; земельный участок по <адрес> с кадастровым № - 61 кв.м.

Проектируемая дорога по <адрес> предусмотрена в генеральном плане шириной 5 м.

Подъезд к участку по <адрес> с кадастровым № в генеральном плане не предусмотрен.

В ходе полевого исследования обнаружено, что вдоль южной границы земельного участка по <адрес> и по территории соседних участков установлено ограждение высотой 1,8 - 2,05 м из металлических листов, закрепленных на опоры из металлических труб и деревянных столбов с частичной вставкой снизу от уровня земли металлической сетки высотой от 40 до 50см.

Фактически указанное ограждение установлено частично по территории земельного участка (кадастровый №); частично вдоль южной границы земельного участка по <адрес> (кадастровый №); частично вдоль северной границы земельного участка (кадастровый №); частично по территории земельного участка общего пользования ( без кадастрового номера); частично по территории земельного участка (кадастровый №); частично на территории земельного участка (кадастровый №); частично на территории земельного участка (кадастровый №); частично вдоль западной границы земельного участка (кадастровый №); частично вдоль северной границы земельного участка (кадастровый №).

Также указанное ограждение трижды пересекает проектируемую дорогу.

При наложении кадастрового плана земельных участков по <адрес> на генеральный план <адрес> в системе координат ДД.ММ.ГГГГ 2 зона, установлено, что участок по <адрес>, площадью 2 500 квадратных метров, с кадастровым №, на местности не закреплён межевыми знаками и не огорожен, расположен в зоне рекреационных и природных ландшафтов. Проектируемая дорога по <адрес> предусмотрена шириной 5 метров; подъезд к земельному участку по <адрес> с кадастровым №, в генеральном плане не предусмотрен; существующая грунтовая дорога к участку <адрес> с кадастровым №, проходит вдоль ограждения, установленного собственником земельных участков № и № по <адрес>, которое не препятствует проезду к участку №

Кроме того, металлический забор не является ограждением земельных участков по <адрес> (кадастровый №) и № (кадастровый №), а лишь частично расположен вдоль южной границы участка № с кадастровым №. Остальная часть забора проходит по территории других земельных участков, кадастровые номера которых перечислены в исследовательской части экспертизы.

Следовательно, установленное ограждение не оказывает какого-либо препятствия к доступу на земельный участок с кадастровым № по <адрес>, № и не создает препятствие собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в пользовании данным земельным участком и в пользовании каким-либо участком общего пользования (проходу, проезду к своему земельному участку и по участку общего пользования).

Демонтаж части металлического забора, ограждающего земельные     участки, расположенные по адресу: <адрес> для освобождения проезда (прохода) к    земельному    участку, расположенному    по адресу: <адрес> не требуется.

Решением сельской думы <.....> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение сельской думы <.....> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Генерального плана <.....>».

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что действиями ответчика ЗМВ, не связанными с лишением владения, право собственности или законное владение истца МАА, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - администрации <.....> не нарушаются, реальной угрозы нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика не имеется, неправомерности действий ответчика судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МАА к ЗМВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, администрации <.....> к ЗМВ об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования- запроектированной дорогой 456 квадратных метров, путём демонтажа металлического ограждения, восстановлении земельного участка в состояние, существовавшее до нарушения права.

При производстве судебной строительно-технической экспертизы, экспертным учреждением <.....>», понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 58 222 руб.

Обязанность по оплате экспертизы судом возложена на истца МАА, им не произведена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статья 95 ГПК РФ предусматривает, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца МАА в пользу <.....> понесенные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 58 222 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <.....> ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 456 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ <.....> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 222 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░