Решение по делу № 2-300/2023 от 24.04.2023

Дело №2-300/2023                                                                 УИД 64RS0046-01-2023-000775-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                                                             г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова М.В. к Халиловой Г.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов М.В. обратился в суд с иском к Халиловой Г.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 04 декабря 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (деле ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Халиловой Г.Т., нарушившей правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 735 698 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 735 698 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 180 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 557 руб.

Истец Скворцов М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Халилова Г.Т. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представила.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Халиловой Г.Т. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скворцова М.В., что подтверждается материалом по факту ДТП.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову от 04 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Халиловой Г.Т. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.7).

Указанным определением установлено, что 04 декабря 2022 года в 16 час. 10 мин. водитель Халилова Г.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Скворцова М.В.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности совершаемого маневра, не учел дорожные условия, то есть именно в связи с его действиями возникла опасность движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Халилова Г.Т.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения ДТП ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность Халиловой Г.Т. в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, что отражено в материале по ДТП, а именно в постановлении об административном правонарушении от 04 декабря 2022 года о привлечении Халиловой Г.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с которым ответчик согласилась.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Скворцову М.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно представленному истцом акту экспертного заключения № от 11 января 2023 года, проведенному независимой автоэкспертизой ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа составляет 735 698 руб. (л.д.9-19).

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного исследования, которым определен объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Халилова Г.Т., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области (л.д. 58).

Поскольку ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неисполнение собственником обязанности по страхованию автогражданской ответственности, на основании п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Халилову Г.Т., с нее подлежит взысканию ущерб в размере 735 698 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 557 руб. (л.д.22).

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы истца на оплату экспертного исследования о размере ущерба в размере 6 180 руб. (л.д.8) издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Скворцовым М.В. (заказчик) и адвокатом ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 18 января 2023 года по подготовке искового заявления с приложениями и подаче искового заявления о взыскании ущерба с Халиловой Г.Т., причиненного в результате ДТП, представительства в суде (л.д.23).

Стоимость услуг составила 12 000 руб., которые оплачены заказчиком исполнителю согласно квитанции от 18 января 2023 года № (л.д.23).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оказание юридических услуг, в сумме 12 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Халиловой Г.Т. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции Отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес>) в пользу Скворцова М.В. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 735 698 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 557 рублей, а всего 764 435 (семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья                                                                               Н.М. Королева