Решение по делу № 8Г-15362/2022 [88-17224/2022] от 30.05.2022

УИД:64RS0008-02-2020-000283-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17224/2022, № 2-2-130/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                               6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова ФИО34, Кузьмина ФИО35, Кузьминой ФИО36, Горина ФИО37, Гориной ФИО38, Варюхина ФИО39, Сорокина ФИО40, Маркина ФИО41, Филюхиной ФИО42, Половайкина ФИО43, Юдиной ФИО44, Захарова ФИО45, Горбуновой ФИО46, Храмова ФИО47, Горбунова ФИО48, Грязновой ФИО50, Поморовой ФИО51, Варюхиной ФИО52, Юдиной ФИО53, Калашниковой ФИО54 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты», администрации Балтайского муниципального района Саратовской области об определении границ земельного участка, выделении земельного участка в натуре,

    по кассационной жалобе Пивоварова ФИО55, Кузьмина ФИО56, Кузьминой ФИО57, Горина ФИО58, Гориной ФИО59 на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» Руденко Д.В., считавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения

установила

Пивоваров С.А., Кузьмин В.М., Кузьмина Л.Н., Горин Ф.А., Горина М.П., Варюхин А.Ф., Сорокин А.А., Маркин А.В., Филюхина Г.Ф., Половайкин В.Н., Юдина Т.И., Захаров Н.Г., Горбунова С.В., Храмов А.И., Горбунов А.В., Грязнова Н.И., Поморова Н.И., Варюхина Т.Н., Юдина Л.И., Калашникова Т.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты» (далее - ООО «Горизонты»), администрации Балтайского муниципального района Саратовской области об определении границ земельного участка, выделении земельного участка в натуре. Указав на то, что 19 ноября 2004 года образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет земельный участок единого землепользования площадью 2 917 375 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок образован из земельных долей, выделенных в собственность бывшим работникам колхоза «Ленинец» к которым относились истцы.

В 2006 году в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрированы права собственности истцов на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

16 июля 2020 года, 12 ноября 2020 года, 13 ноября 2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Горизонты» на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

17 июля 2006 года земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей 236 собственниками был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию «Русское поле».

На основании договора замены стороны в обязательстве от 13 ноября 2013 года и дополнительного соглашения № № от 24 января 2014 года к договору замены стороны в обязательстве, произошла замена арендатора на общество с ограниченной ответственностью «Агророс».

27 ноября 2019 года произошло переименование арендатора данного земельного участка на ООО «Горизонты».

Истцами указано, что в период с 2006 года по настоящее время 37 собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № произведен выдел принадлежащих им земельных долей, что повлекло изменение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определение фактических границ земельного участка истцам необходимо для осуществления выдела принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Однако помимо изменения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № для них существуют препятствия для выдела принадлежащих им земельных долей в связи с использованием ООО «Горизонты» земельного участка с кадастровым номером № после истечения срока действия договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 17 июля 2006 года.

Просили определить фактические границы земельного участка площадью 27 612 000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, выделить в натуре 1/236 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 27 162 000 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пивоваров С.А., Кузьмин В.М., Кузьмина Л.Н., Горин Ф.А., Горина М.П. просят отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считают, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истцы обращаясь в суд с иском указывали на необходимость уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № для выдела им принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и отсутствии у них возможности осуществления выдела принадлежащих им земельных долей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлено доказательств соблюдения процедуры образования земельных участков в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что истцами не предпринимались меры к уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, со стороны ответчиков какие-либо препятствия в проведении указанных мероприятий не чинится, ответчиком пользование данным земельным участком не осуществляется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции резюмировал, что истцами не представлены доказательства того, что ими проводится процедура уточнения границ спорного земельного участка, выдела принадлежащих им земельных долей из спорного земельного участка, а ответчиками чинятся препятствия в проведении данных процедур.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ООО «Горизонты» отказался от использования земельного участка с кадастровым номером № на условиях договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 17 июля 2006 года по истечении срока его действия, и что фактически ООО «Горизонты» использование земельного участка с кадастровым номером № не осуществляет.

Кроме того, как следует из объяснений истцов, они фактически не согласны с выделением из земельного участка с кадастровым номером № земельных участок иными собственниками, поскольку в составе земельного участка не осталось пахотных земель.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о недоказанности стороной истца нарушения прав истцов ответчиками в связи с выделением земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № иными сособственниками земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод заявителей жалобы о необоснованном не проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подтверждает нарушение судами процессуальных прав истцов, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении требований сделаны с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоварова ФИО60, Кузьмина ФИО61, Кузьминой ФИО62, Горина ФИО63, Гориной ФИО64 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: