Решение по делу № 2-4710/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-4710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 9 августа 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Кисуркина С.А.,

при секретаре Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – Елизарьева А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванов И.В. в лице представителя Елизарьева А.С. действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Кызыл ЛДО 3 км произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Хайс, г/н №, под управлением Тандар-оол М.К.ооловны, виновные действия которой привели к ДТП. Факт произошедшего ДТП был оформлен без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения бланка извещения страховой организации. В порядке прямого возмещения ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик случай страховым не признал, выплату не произвел. Направленная в адрес ответчика претензия, также оставлена без удовлетворения. Согласно экспертного заключения № сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 32 700 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на эксперта в размере 3 000 руб., неустойку в размере 41 202 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца Елизарьев А.С. действующий на основании доверенности в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам иска, полагал действия ответчика необоснованными, просил иск удовлетворить.

Истец Селиванов И.В., представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третьи лица Тандар оол М.К.-ооловна, Тандар –оол В.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП 26.08.2017) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что 26.08.2017 в г.Кызыл ЛДО 3 км произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Хайс, г/н №, под управлением Тандар-оол М.К.ооловны.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнен обоими водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Из отметки в извещении о ДТП следует, что Тандар-оол М.К.ооловна вину в совершении ДТП признает.

Поскольку водитель Тандар-оол М.К.ооловна не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, стороны правомерно воспользовались правом заполнения бланка извещения без вызова сотрудников ГИБДД для оформления результатов ДТП на основании ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО". В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП.

Из пояснений представителя истца следует, что водитель Тойота Хайс, г/н № Тандар-оол М.К.ооловна, при маневрировании по дороге (объезжала неровности) не заметила автомобиль истца и совершила с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Тандар-оол М.К.ооловна в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственности потерпевшего Селиванова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

7.02.2018 ответчик принял заявлением истца о выплате страхового возмещения, а также приложенные к нему документы.

7.02.2018 ООО СК «Гелиос» направило в адрес истца письмо о необходимости предоставления: документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя), его представителя, доверенности представителя, а также документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

16.04.2018 ответчиком была принята претензия истца о выплате страхового возмещения.

17.04.2018 в адрес истца ответчиком вновь было направлено сообщение ответчика о необходимости предоставления документов: документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя), его представителя, доверенности представителя, а также анкеты, с целью исполнения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Суд полагает отказ страховщика в страховой выплате незаконным по следующим основаниям.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке истец не предоставил все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), а именно постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из описи документов представленных страховщику следует, что истцом были представлены: извещение о ДТП, копии документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), копия доверенности с правом получения страхового возмещения, реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, копия водительского удостоверения, копия паспорта потерпевшего, копия полиса об ОСАГО, копия доверенности на представление интересов, копию паспорта представителя, копия СТС (виновника), копия водительского удостоверения (виновника), копию полиса (виновника).

Таким образом, истцом были представлены все документы предусмотренные Правилами.

Истцом не оспаривалось, что его представителем страховщику была предоставлена незаверенная копия паспорта. Однако при подаче документов представитель предоставил оригинал доверенности от Селиванова И.С. на право совершения действий связанных с получением страховой выплаты, которая содержала информацию о паспортных данных потерпевшего, а также оригинал своего паспорта, которые позволяли страховщику удостовериться в том, что данные паспорта потерпевшего уже удостоверялись нотариусом.

Суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что предоставление нотариально оформленной доверенности, в которой содержались паспортные данные потерпевшего, позволяли страховщику убедиться в подлинности представленных документов удостоверяющих личность потерпевшего и произвести страховую выплату.

Таким образом, отсутствие заверенной копии паспорта не могло являться основанием для отказа в выплате, сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, ответчиком не представлено.

Требуемая страховщиком информация по форме анкеты "сведения, получаемые в целях идентификации клиента - физического лица" в перечень документов, предусмотренных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), не входит.

Следовательно, требование ответчика о предоставлении истцом анкеты, с учетом ее отсутствия в перечне обязательных документов, предусмотренных Правилами страхования, не основано на законе.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее и по своему характеру операция относится к одному из видов операций, указанных в данной норме закона, перечень которых закрытый.

Предельный размер страхового возмещения, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) меньше установленной данным законом суммы, при этом к какой конкретно операции из перечня, указанного в данной норме закона, относится выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик не указывает.

В рассматриваемом споре наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также факт наличия действующего договора ОСАГО не оспаривало.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего.

Таким образом, поскольку истцом была исполнена обязанность по передаче документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полном объеме у ответчика отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения в установленный законодательством об ОСАГО срок.

Доказательств выплаты по страховому случаю, ДТП от 26.08.2017, ООО СК «Гелиос» не представило.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены обоснованно.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Независимая профессиональная оценка» сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 32 700 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела результаты экспертного заключения, представленного истцом, не оспаривал, свое экспертное заключение не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявил.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять за основу экспертное заключение, представленной стороной истца, научность и обоснованность которого у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 700 руб.

Расходы истца по досудебной оценке имущества, составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, понесены в связи с необходимостью установления причинённого ущерба и в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы на эксперта в размере 3 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, все необходимые документы для урегулирования спора были получены ответчиком до обращения страхователя в суд с иском о взыскании страхового возмещения, однако выплата суммы страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования при рассмотрения дела установлено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметическим верным. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 202 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 16 350 руб. (32 700 руб. / 50%).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – Елизарьева А.С. в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской Елизарьева А.С. в получении денежных средств, в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего одно судебное заседание, выездных судебных заседаний не было, судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 297 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селиванова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу Селиванова И.В. страховое возмещение в размере 32 700 руб., расходы на эксперта в размере 3 000 руб., неустойку в сумме 41 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 16 350 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 3 297 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 года