Решение по делу № 8Г-28176/2020 от 06.11.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3 и ФИО4

с участием представителя ФИО2 – ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3832/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг 910 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.2 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются и выплачиваются не позднее дня возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено в счет погашения задолженности 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 620000 руб. Начисленные на сумму займа проценты ответчиком ни разу не выплачивались. Таким образом, обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов в указанный срок ответчиком не исполнено.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 240000 рублей, проценты за пользование займом в размере 109 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 172 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные судебные постановления в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями 395, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Одним из требований истца является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга 240000 руб. и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 109200 руб.

Судебные инстанции согласились с указанным расчетом, положив его в основу решения суда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму процентов за пользование займом заслуживают внимания.

На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ по вопросу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на несвоевременно уплаченные проценты за пользование заемными средствами даны разъяснения в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суду следовало установить предусмотрено ли договором займа начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.), в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа на просроченную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент исполнения денежного обязательства заемщика.

Однако судом не дано правовой оценки указанному условию договора при разрешении требований о взыскании процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи