Решение по делу № 33-2359/2015 от 07.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года                                            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации (адрес) о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 03 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия,

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Требования мотивированы тем, что данное жилое строение в 1996 году было предоставлено ему по месту работы совхозом «Сургутский» ОАО «Сургутнефтегаз», с того времени он постоянно проживает там, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им. Данное имущество не является федеральной или муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, иных лиц, оспаривающих права истца на это имущество не имеется. В связи с чем, полагает, что приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать в силу приобретательной давности за ним право собственности на указанное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер). В обоснование требований сослался на то, что он был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку имеется регистрация и домовая книга; помещение является недвижимым имуществом, состоит на кадастровом учете.

Истец Семенов А.В. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, пояснил, что в 1996 г. ему по месту работы совхозом «Сургутский», было предоставлено указанное жилое помещение; которое представляет собой сборный щитовой дом, на фундаменте. Ранее дом принадлежал совхозу «Сургутский», а кто стал его собственником после ликвидации совхоза, он не знает. Ордер на помещение не выдавался, но решение о предоставлении ему жилого помещения было принято профкомом и администрацией совхоза. С 1996 года он и его их семья были там зарегистрирована, с того времени постоянно проживают в данном доме, оплачивают обязательные платежи.

Третьи лица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указал, что судом не правильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика в материалы дела предоставлено заявление, в котором Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района исковые требования признал и относительно исковых требований не возражал. В материалах дела также не содержится сведений о том, что спорное жилое помещение принадлежало именно совхозу «Сургутский» ОАО «Сургутнефтегаз» до 12.03.2004 г., то есть до ликвидации совхоза, как и не содержится сведений о том, что истец до ликвидации совхоза владел данным имуществом не как своим собственным, а по договору с законным владельцем. Данные выводы суда являются предположительными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенов А.В. с 1996 года по настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: (адрес), оплачивает коммунальные услуги по данному помещению.

Данное помещение было предоставлено для проживания Семенову А.В. в связи с работой в совхозе «Сургутский» ОАО «Сургутнефтегаз».

Как следует из сообщений ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по ХМАО-Югре сведения о регистрации права собственности на (адрес) - отсутствуют, на техническом учете строение не состоит.

В реестре муниципального имущества Сургутского района данный объект также не значится, на балансе ОАО «Сургутнефтегаз» не состоит.

Согласно данных, представленных ОАО «Сургутнефтегаз», в структурном подразделении Общества - совхозе «Сургутский» числилось временное жилье дух типов: «вагон-дом временного жилья» и «блок-контейнер временного жилья КДМ». С (дата) совхоз «Сургутский» приказом (номер) исключен из перечня подразделений ОАО «Сургутнефтегаз», часть временного жилья была ликвидирована, часть передана в муниципальную собственность, определить ликвидировано или передано в муниципальную собственность временное жилье, в котором проживал Семенов А.В., не представляется возможным.

В перечне имущества, проданного открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» муниципальному образованию Сургутский район по договору (номер) от (дата) вышеуказанное строение также отсутствует.

Согласно информации Сургутского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (адрес), расположенная по адресу: (адрес) (дата) принято на учет как бесхозяйное имущество.

Разрешая заявленное истцом требование о признании за истцом права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что спорное помещение принадлежало совхозу «Сургутский» ОАО «Сургутнефтегаз», и было предоставлено истцу в пользование в связи с трудовыми отношениями, то есть до ликвидации совхоза владение данным имуществом осуществлялось истцом, не как своим собственным, а по договору с его законным владельцем.

Таким образом, как своим собственным истец владеет спорным имуществом только с момента ликвидации совхоза «Сургутский» - 12.03.2004 г., то есть менее 15 лет.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и изложению обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в апелляционной жалобе не содержатся.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Вороная Н.Л.

Судьи:                                                                                    Данилов А.В.

                                                                                                Решетникова О.В.