Решение по делу № 2-991/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-991/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-001128-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                           12 сентября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

     председательствующего судьи                                                             Гемузовой А.И.,

     при секретаре                                                                                  Нижегородовой А.А.,

     с участием:

         пом. прокурора                                                                                         Голушко Е.М.,

         истца                                                                                                    Сапожникова А.В.,

     представителя истца                                                                               Тонаканян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова <ФИО>8, Шнайдер <ФИО>9 к Администрации г. Юрги и УКС Администрации г. Юрги об определении размера выкупной цены квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу,

У С Т А Н О В И Л:

Сапожников А.В., Шнайдер Е.С. обратились в Юргинский городской суд с иском к Администрации г. Юрги и УКС Администрации г. Юрги об определении размера выкупной цены квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области дела по исковым заявлениям Сапожникова <ФИО>10 Шнайдер <ФИО>11 к Администрации г. Юрги и УКС Администрации г. Юрги об определении размера выкупной цены квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу соединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы следующим.

Сапожников А.В. и Шнайдер Е.С. состояли в зарегистрированном браке с ***. В период брака истцами по договору купли-продажи от ***. была приобретена квартира с кадастровым номером *** кв. м, расположенная по адресу: ***. ***. решением Юргинского городского суда *** по делу *** квартира, расположенная по адресу: *** признана общим имуществом Шнайдер Е.С. и Сапожникова А.В. Определены доли Шнайдер Е.С. и Сапожникова А.В. в праве собственности на указанную квартиру равными по ? доли праве собственности за каждым из них.

Согласно постановлению Администрации г. Юрги № 32 от 20.01.2022г. квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, а также земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд Юргинского городского округа. Истцы выразили согласие на участие в программе переселения и имеют намерение получить денежную компенсацию, при этом не согласны с размером возмещения за изымаемое жилое помещение предложенное ответчиком, так как она не соответствует требованию закона и занижена. Просят суд определить размер возмещения за изымаемое помещение, расположенное по адресу: ***.

После проведения судебной оценочной экспертизы судом были приняты уточненные исковые требования, в которых истцы просят суд:

Обязать ответчиков Администрацию г. Юрги и УКС Администрации г. Юрги изъять жилое помещение по адресу: ***, путем выкупа в размере 5 966 000 руб., т.е. по 2 983 000 руб. каждому с прекращением права собственности за Сапожниковым А.В., Шнайдер Е.С. и признанием права собственности изымаемого жилого помещения

Истец Сапожников А.В., представитель истцов Тонаканян А.Б. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их с учетом проведенной судебной экспертизы.

Истец Шнайдер Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Юрги в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение пом. прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные истцами, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласного ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что Сапожникову А.В. (*** доли в праве), Шнайдер Е.С. *** доли в праве) являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от *** года (л.д. 10-13), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 16-19).

Решением Юргинского городского суда от 12.10.2023 по делу *** между Шнайдер Е.С. и Сапожниковым А.В. произведен раздел имущества супругов.

Судом постановлено:

Признать квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, общим имуществом супругов Шнайдер <ФИО>12 к Сапожникову <ФИО>13

Определить доли Шнайдер <ФИО>14 (*** года рождения, место рождения: г. Анжеро-Судженск Кемеровской ***) и Сапожникова <ФИО>15(***) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, равными, по ? доли в праве собственности за каждым из них.

Таким образом, фактически указанный объект недвижимости был приобретен Сапожниковым А.В. в период барака ос Шнайдер Е.С., то есть принадлежал супругам на праве совместной собственности с 14.11.2019 года и не отчуждался, и право собственности на него возникло у истцов на основании договора купли-продажи от, а доли в праве собственности выделены в связи с разделом имущества, а он в свою очередь является производным от первоначально возникшего права собственности истцов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на спорное жилое помещение у истцов возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная норма не подлежит применению к настоящему жилищному спору и истцы имеют право на получение компенсации за изымаемое жилое помещение в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При рассмотрении дела судом также установлено и подтверждается пояснениями представителей ответчиков, что многоквартирный жилой дом, по адресу: *** на основании Постановления Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 признан аварийным и подлежащим сносу и включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2018 года в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д. 45).

Постановлением Администрации города Юрги № 609 от 09.06.2023 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (л.д. 46).

Постановлением Администрации города Юрги № 651 от 19.06.2023 утвержден размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в сумме 2 949 240 рублей (л.д. 46-47).

Из возражений Администрации г. Юрги и заявлений следует, что 26.06.2023 и 12.12.2023 истцы выразили согласие на участие в программе переселения и выбрали способ возмещения в денежной форме (л.д. 55,56)

Доказательств направления Администрацией г. Юрги или Управлением капитального строительства г. Юрги и подписания истцами соглашения об изъятии жилого помещения и выплате выкупной стоимости суду не представлено.

Из пояснений представителя истцов следует, что соглашение истцами подписано не было в связи с тем, что они не согласились с размером выкупной стоимости, а именно с тем, что она занижена и не включает выплаты за непроизведенный капитальный ремонт, земельный участок и общее домовое имущество.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения отчетом не определялась, в размер возмещения не входила, так как Жилищный кодекс не содержит указания на необходимость включения в выкупную стоимость в том числе стоимости капитального ремонта.

Компенсация рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истцов в праве общей собственности на него пропорционально площади жилого помещения отчетом также не определялась, в размер возмещения не входила (л.д. 48).

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В подпункте пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (подпункт "а").

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "з").

Согласно разъяснениям данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ответе на вопрос N 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г., указано, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Эта правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации и в последующих обзорах (от 26 декабря 2012 г., от 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что выплата за капитальный ремонт не входит в выкупную стоимость основаны на неверном толковании норм материального права, так как в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на определение размера возмещения за жилое помещение, при этом в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., отмечено, что по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется выкупная цена.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество.

Следовательно, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, ответчики обязаны были на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения, в том числе причитающуюся ему сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество.

Согласно заключению эксперта *** года ООО «Западно-сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д. 135-205) следует, что на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, он подлежал капитальному ремонту.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта вышеуказанного дома привело к снижению уровня надежности здания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право при получении денежного возмещения также на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Суд полагает, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома должен быть рассчитан на дату проведения экспертизы. Так, потребность в капитальном ремонте многоквартирного дома возникла до начала приватизации, следовательно, обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту должна быть исполнена в полном объеме, и при расчете величины компенсации определяются единовременные затраты на капитальный ремонт. Поскольку данная компенсация является составляющей выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, оценка которой производится на дату в соответствии с требованиями п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ, то и компенсация за капитальный ремонт должна определяться на эту дату. Так как вопрос о включении ее в выкупную стоимость вообще не был урегулирован, то суд полагает верным определять стоимость компенсации за капитальный ремонт на дату проведения экспертизы.

Следует учесть, что компенсация за капитальный ремонт по своей правовой природе является убытками, причиненными собственнику изъятием жилого помещения, и законодатель не связывает дату выплаты компенсации за капитальный ремонт с датой признания жилого дома аварийным.

Из заключения эксперта ООО «Западно-сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения экспертизы составляет 2 135 000,00 рублей.

Также из заключения эксперта ООО «Западно-сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: *** ***, с учетом рыночной стоимости жилого помещения составляет 3 410 000,00 руб., общего имущества в многоквартирном доме – 294 000 руб., в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом – 59 000 руб. (с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество пропорционально площади жилого помещения), стоимость размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: *** - ***, у собственника данного объекта составляет 129 000 рублей.

Размер возмещения с учетом вышеуказанных выплат по результатам проведения судебной оценочной экспертизы на дату проведения экспертизы составил 5 968 000,00 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Западно-сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

В то же время суд не может согласиться с требованием истцов о взыскании размера возмещения с Администрации г. Юрги по следующим основаниям.

Суд считает заслуживающими внимания возражения представителя Администрации г. Юрги о том, что Администрации г. Юрги является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу того, что вопросами выплаты денежной компенсации за изымаемое жилое помещение занимается Управление капитального строительства Администрации города Юрги, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Из п. 28.1 Положения о порядке и условиях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2017 следует, что заключение договоров купли-продажи изымаемых жилых помещений с выплатой возмещения (компенсации) обеспечивает Управление капитального строительства Администрации г. Юрги.

При указанных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к Администрации г. Юрги удовлетворению не подлежат.

Таким образом, вышеуказанная сумма компенсации за изымаемое жилое помещение подлежит взысканию с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу истцов.

Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности истцов на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у истцов спорного объекта недвижимости, прекращении права собственности истцов на спорное имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "л" пункта 20 Постановления Пленума N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с предоставлением равнозначного возмещения должно рассматриваться как один из способов прекращения права собственности. Одновременно изъятие жилого помещения и земельного участка представляет собой способ возникновения права собственности у соответствующего муниципального образования. Иной подход, при котором вопрос о правах оставался бы неразрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении как субъекта права собственности на конкретное имущество, так и его правового режима.

Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчика Управления капитального строительства Администрации г. Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.

Из банковских чеков-ордеров и чека по операции следует, что истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей каждым (л.д. 7,78).

Из банковского чека - ордера следует, что истцами понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей по 12 500 руб. каждым (л.д. 120,121).

Таким образом, с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 12 800 рублей 00 копеек каждому.

Так как в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Юрги отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Сапожникова <ФИО>16, Шнайдер <ФИО>17 к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об определении и взыскании размера возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворить частично.

Обязать Управление капитального строительства Администрации г. Юрги изъять у Сапожникова <ФИО>18 Шнайдер <ФИО>19 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, признанием права собственности муниципального образования на него, установив размер выкупной стоимости в сумме 5 968 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость изымаемого жилого помещения – 3 410 000,00 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли в праве собственности истцов (пропорционально площади жилого помещения) - 294 000 рублей, всех убытков, причинённых изъятием их жилого помещения – 129 000 рублей, компенсация за непроведение капитального ремонта – 2 135 000 рублей, распределив указанную сумму между истцами пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение по 2 984 000 руб. каждому.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу Сапожникова <ФИО>20, Шнайдер <ФИО>21 судебные расходы в размере по 12 800 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований Сапожникова <ФИО>22, Шнайдер <ФИО>23 к Администрации города Юрги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                      Гемузова А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено    25 сентября 2024 г.

Председательствующий судья:                                      Гемузова А.И.