Решение по делу № 8Г-5136/2024 [88-9879/2024] от 15.02.2024

Судья I инстанции: Ветрова С.В. № дела в суде первой инстанции 2-1754/2022

Судьи II инстанции: Ильина И.Н., Дело № 88-9879/2024

Зиновьева Г.Н. (докл.), Иванова О.А. УИД 44RS0001-01-2022-004383-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

судей: Ионовой А.Н., Игнатьева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2023 года,

по гражданскому делу № 2-1754/2022 по иску Фокиной Юлии Андреевны к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 71211 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фокина Ю.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 71211 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска Фокина Ю.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием принадлежащего ей (Фокиной Ю.А.) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО9, состоящего в служебных отношениях с ответчиком. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО9 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему ей (Фокиной Ю.А.) автомобилю были причинены повреждения <данные изъяты> что подтверждено экспертным заключением № независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому же экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Также понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Учитывая, что Войсковая часть 71211 не зарегистрирована в качестве юридического лица, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082) Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Министерству обороны Российской Федерации надлежит возместить вред, причиненный имуществу.

Ранее по делу было принято заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2022 года, которым исковые требования Фокиной Ю.А. к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фокиной Юлии Андреевны взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>., на юридические услуги <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено. Восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменено заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям».

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Министерству обороны удовлетворены.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2023 года изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем третьим, согласно которому в удовлетворении исковых требований Фокиной Юлии Андреевны к Войсковой части № 71211 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г.Костромы от 19 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерства обороны Российской Федерации.

Указывает, что причиненный ущерб может быть взыскан с ФИО9, являющегося непосредственным причинителем вреда.

Также полагает ошибочными выводы суда о том, что гражданско- правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на Войсковая часть 71211, на балансе которой находится транспортное средство. Ссылается на то, что Войсковая часть 71211 находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», уполномоченном Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств; на лицевой счет учреждения поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение Войсковой части 71211, в том числе для исполнения судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От истца Фокиной Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходатайстве имеются возражения против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло столкновение принадлежащего Фокиной Ю.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО9, проходящего военную службу по контракту в Войсковой части 71211 в должности <данные изъяты>

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО9, который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, числится на балансе Войсковой части 71211 за подразделением роты материального обеспечения, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль закреплен за ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство использовалось на основании наряда № (<данные изъяты> ФИО9) и привлечено для обеспечения иных мероприятий с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ФИО15 И.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходил из того, что в данном случае в качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Установив, что Войсковая часть № 71211, военнослужащим которой является ФИО9, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба должны быть возложены на Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета.

В этой связи суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фокиной Ю.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. согласно представленному заключению о стоимости ремонта, судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом согласился суд апелляционной инстанции, дополнив резолютивную часть решение суда отказом в удовлетворении исковых требований к двум другим ответчикам.

При этом судебными инстанциями учтено, что согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с п. 1 того же Положения в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

На основании подп. 71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно пп. 31 п. 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, исходя из того, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, судебные инстанции пришли к выводу о том, что именно Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить Фокиной Ю.А. причиненный ущерб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по разрешению спора, полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Состоявшиеся по делу судебные постановления (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы принятых по делу решений.

Суды правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределили бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделали мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Нормы материального права применены при их верном толковании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и мотивированно отклонены.

Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи