Решение от 25.10.2019 по делу № 8Г-674/2019 от 22.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-420/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-89-312/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       25 ноября 2019 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      Песоцкий В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Карманникову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Карманников В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области                              от 18 июня 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 28 августа 2019 года,

установил:

        Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к                     Карманникову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

        В обоснование своих требований истец указал на то, что                                      20 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в                                            ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение второму участнику дорожно-транспортного происшествия. Данное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами соответствующего извещения. Карманников В.А. в нарушение требований закона в течение пяти рабочих дней не направил страховщику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у истца возникло право регресса. Истец просил взыскать с Карманникова В.А. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Волгограда от 28 августа 2019 года, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Карманников В.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                      20 октября 2016 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> дивизии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карманникова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Карманников В.А., который, проигнорировав запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra (л.д. 8).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Инвестиции и финансы» по страховому полису <данные изъяты> от 11 мая 2016 года.

27 октября 2016 года потерпевшая ФИО1 обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку у ее страховщика была отозвана лицензия на осуществление деятельности, а затем в суд.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2017 года с истца в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда                           ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения №                от 21 июня 2017 года перечислило ФИО1 сумму в размере 92 670 рублей.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, мировой судья и районный суд пришли к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона                        от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая. 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с лишь с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 октября 2016 года, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                          «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Карманников В.А., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил.

При таких обстоятельствах суды, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Проверяя утверждения ответчика о том, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2016 года им не заполнялся, как и не давались в нем письменные объяснения, суд первой инстанции, с учетом выводов заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 034/19 от 30 мая 2019 года, дав заключению эксперта оценку по правилам статей 67, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несостоятельности данных доводов.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                   ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░