Решение по делу № 33-6546/2023 от 27.11.2023

                                           БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-010829-35                                                33-6546/2023

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2023 года                                                                       г.Белгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    - председательствующего               Переверзевой Ю.А.,

    - судей                                             Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

    - при секретаре                                Гайворонской Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мармелад Медиа» к Толстых Андрею Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по частной жалобе ООО «Мармелад Медиа»

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., судебная коллегия

           у с т а н о в и л а:

представитель ООО «Мармелад Медиа» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Толстых А.Н. компенсацию за нарушение исключительного права на, принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 581162 («Барашик»), № 581164 («Крошик»), № 581165 («Ежик»), № 581163 («Нюшенька»), № 581161 (словесно-изобразительное обозначение «Малышарики») в сумме 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 рублей, почтовые расходыв размере 444 рубля 14 копеек.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 28.02.2019 г. в торговой точке ТЦ «Форт» по адресу: <адрес>» (отдел с дисками) ИП Толстых А.Н., был установлен факт продажи контрафактного товара - компакт ДВД диска с изображением персонажей из анимационного сериала «Малышарики». В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием торговой точки, адреса и ИНН продавца. ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных авторских прав на логотип «Малышарики» и на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: «Барашик», «Крошик», «Нюшенька», «Ежик» из анимационного сериала «Малышарики» и ответчику не передавались. В связи с чем, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.02.2023 г. исковое заявление ООО «Мармелад Медиа» оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (истцом не представлено доказательств, подтверждающих досудебное урегулирование спора путем направления в адрес ответчика претензии и получения ответа).

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на факт соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора посредством направления в адрес ответчика претензии. Как следует из выписки из ЕГРИП местом регистрации ответчика является <адрес> При этом, при введении в почтовом отделении указанного почтового адреса, выдается информация об отсутствии указанной улицы с указанием на наличие улицы Черняховского. В связи с чем, истцом была направлена претензия по адресу: <адрес>. Впоследствии было установлено, что 01.07.2004 г. администрацией г.Белгорода вынесено постановление № 149 «О переименовании улиц исторического центра г.Белгорода», согласно которому <адрес> переименована в <адрес>. Между тем, вины истца в направлении претензионного письма по неверному адресу не имеется, ввиду того, что налоговым органом была выдана выписка из ЕГРИП с несуществующим адресом регистрации ответчика. При таком положении, у истца отсутствовала возможность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представил.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.3 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п.2 ст.11 ГК РФ, ч.4 ст.3 ГПК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст.2 ГПК РФ, п.6 ст.2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п.1 ст.135 ГПК РФ, п.5 ст.129 АПК РФ) (п.1 Пленума).

Согласно абз.1 п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 ГПК РФ).

Пункт 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации содержит перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в числе которых указаны споры о нарушении исключительных прав (п.5.1 ст.1252 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст.1245, п.3 ст.1263, ст.1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с п.4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с п.5.1 ст.1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

При этом, не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в п.п.1, 2, 4, 5 п.1 и п.5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в частности подтверждается выпиской из ЕГРИП, Толстых А.Н. 11.09.2019 г. прекратил статус индивидуального предпринимателя, настоящее исковое заявление подано ООО «Мармелад Медиа» в Арбитражный суд Белгородской области 22.04.2022 г., определением которого от 11.10.2022 г. с учетом факта прекращения Толстых А.Н. статуса индивидуального предпринимателя дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку на момент обращения ООО «Мармелад Медиа» в суд с иском о защите исключительных имущественных прав, ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, выступал в данных правоотношениях в качестве физического лица, дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, а следовательно, обязанности по соблюдению досудебного порядка у истца не имеется.

В связи с чем, оспариваемое определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Мармелад Медиа» (№) к Толстых Андрею Николаевичу (СНИЛС №) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отменить.

Материалы дела направить в Октябрьский районный суд г.Белгорода для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.12.2023 г.

Председательствующий

Судьи