Решение по делу № 8а-21602/2021 [88а-20634/2021] от 28.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1-373/2020

88а-20634/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                 27 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев в порядке           ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бобылева ФИО7 к администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области, администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования сельское поселение «Село Льва Толстого» об оспаривании бездействия, возложении обязанности

у с т а н о в и л:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июля 2020 года административные исковые требования Бобылева В.А. удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие администрации (исполнительно-распорядительного органа) сельского поселения «Село Льва Толстого» по организации водоснабжения деревни Каравай Дзержинского района Калужской области.

На администрацию (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Льва - Толстого» возложена обязанность по обеспечению водоснабжения деревни Каравай Дзержинского района Калужской области в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований к администрации муниципального района «Дзержинский район» отказано.

30 декабря 2020 года администрация (исполнительно-распорядительного органа) сельского поселения «Село Льва Толстого» обратилась в суд с заявлением о её замене по настоящему делу на её правопреемника - администрацию муниципального района «Дзержинский район» Калужской области, сославшись на истечение срока действия соглашения от 31 декабря 2019 года, которым администрации (исполнительно-распорядительного органа) сельского поселения «Село Льва - Толстого» была передана часть полномочий по решению вопросов местного самоуправления, в том числе, водоснабжения, водоотведения.

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области             от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, администрация муниципального района «Дзержинский район» Калужской области, в лице представителя Костенкова Н.А., направила 13 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 28 июля 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                     от 30 июля 2021 года данная кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 11 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», что при применении ч. ч. 1 и 2 названной выше статьи следует иметь в виду, что рассмотрение дела осуществляется не только судом первой и апелляционной инстанций, но и судами кассационной, надзорной инстанций, а также при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому процессуальное правопреемство может осуществляться и на данных стадиях административного судопроизводства.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению, если дело рассматривается по существу, или в апелляционном, кассационном порядке, или в связи с новыми, вновь открывшимися обстоятельствами, или в рамках исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что на основании решения Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 86708/20/40027-ИП в отношении администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Льва Толстого», с предметом исполнения - обязать администрацию (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Льва Толстого» обеспечить водоснабжение деревни Каравай Дзержинского района Калужской области в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Соглашением от 31 декабря 2019 года администрацией муниципального образования муниципального района «Дзержинский район» переданы администрации сельского поселения «Село Льва - Толстого» полномочия по организации в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Срок действия соглашения установлен с 1 января по 31 декабря 2020 года.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Согласно решению Сельской Думы муниципального образования сельское поселение «Село Льва Толстого» от 15 декабря 2020 года № 38 муниципальным образованием сельское поселение «Село Льва Толстого» полномочия по организации в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения не принимались.

Отклоняя возражения администрации муниципального образования «Дзержинский район» о том, что обязанность по обеспечению водоснабжением деревни Каравай судебным решением возложена на администрацию сельского поселения «Село Льва Толстого», суды со ссылкой на приведенные нормы действующего законодательства указали на то, что новое соглашение                 от 30 декабря 2020 года, заключенное на последующий календарный период, также не содержит сведений о передаче вышеупомянутых полномочий по организации водоснабжения на администрацию сельского поселения.

Вопреки позиции автора кассационной жалобы, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска.

С учетом установленных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что вопросы, связанные с организацией в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения деревни Каравай Дзержинского района Калужской области, с 1 января 2021 года относятся к ведению администрации муниципального района «Дзержинский район».

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, определение судьи о процессуальном правопреемстве является правильным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда Калужской области                           от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                                         В.С. Васляев