Решение по делу № 2-150/2018 от 29.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О., при секретаре Ушаковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2018 (2-1835/17) по иску Дергунова Алексея Владимировича к Демину Егору Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дергунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Демину Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г.г. в №... в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ......., государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя Демина Егора Сергеевича (собственник - К.Ж.И.) и автомобиля ......., государственный регистрационный знак ......., водитель и собственник - Дергунов Алексей Владимирович. Водитель транспортного средства марки ....... гос. регистрационный знак ....... - Демин Егор Сергеевич в нарушение п. 13.8 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству ......., завершающему движение через перекресток, что явилось причинно-следственной связью с причинением ущерба истцу, повреждением его автомобиля. В соответствии с Постановлением об административном правонарушении от .. .. ....г. постановлено водителя автомобиля ......., гос. регистрационный знак ....... - Демина Егора Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере №... рублей. Транспортному средству истца были причинены значительные повреждения, что исключило дальнейшую эксплуатацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения автомобиля ........ В связи с этим, Дергунов Алексей Владимирович был вынужден воспользоваться услугами эвакуации поврежденного транспортирного средства с места ДТП, что подтверждается надлежащей оплатой за оказанную услугу в размере 2700 рублей. Для установления размера причиненного материального ущерба (определения стоимости затрат необходимых для привидения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние), потерпевший обратился в независимую оценочную компанию ООО «.......». О месте, дате и времени проведения осмотра Дергунов А.В. предварительно уведомил причинителя вреда Демина Е.С. с учетом времени, необходимого для вызова и прибытия виновника ДТП на осмотр, что утверждается копией телеграммы и уведомлением о вручении. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, но ответчик не исполнил свое обязательство и на осмотр поврежденного автотранспортного средства не явился, осмотр автомобиля был произведен без участия виновной стороны. Специалисты ООО «.......» осмотрели автомобиль и составили Отчет №... от .. .. ....г. по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства истца. Согласно отчета №... об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 387092 рублей, за составление отчета истец оплатил 5000 рублей. .. .. ....г. истец посредствам почтового отправления ценного письма с описью вложений и уведомлением направил досудебную претензию ответчику с требованием оплатить в добровольном порядке сумму причиненного имущественного вреда, а также возместить понесенные расходы за эвакуацию автомобиля, оценку ущерба и расходы за оказанную юридическую помощь. Ответчик, на дату подачи иска, выплату материального ущерба в полном объеме не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил. Согласно заключения эксперта ....... №... от .. .. ....г. судебный эксперт пришел к следующим выводам по поставленным на разрешение вопросам, что рыночная стоимость исходя из средних сложившихся цен в ул.....г..... и ул.....г..... восстановительного ремонта автомобиля ......., гос. регистрационный знак ....... от повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., по состоянию на .. .. ....г., составляла: без учета износа - 614886 рублей; с учетом износа - 328506 рублей. Обнаруженные повреждения на автомобиле ......., гос. регистрационный знак ....... имеют одномоментное образование, т.е. являются последствием одного ДТП и не противоречат комплексу и локализации повреждений, отраженных в копии справки о ДТП от .. .. ....г.. Рыночная стоимость автомобиля ......., гос. регистрационный знак ....... в доаварийном состоянии на .. .. ....г., составляет 313575 рублей. Вероятностная стоимость годных остатков автомобиля ......., гос. регистрационный знак ....... на .. .. ....г., составляет 75988 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 80% его рыночной стоимости на момент повреждения, данный автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать (п. 6.1. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (методические рекомендации для судебных экспертов) (с изменениями на .. .. ....г.)). Таким образом, право требования причиненного ущерба имуществу истца в результате наступления дорожно-транспортного происшествия с причинителя такого вреда подлежит возмещению в размере рыночной стоимости автомобиля, находящегося в доаварийном состоянии (неповрежденном) за вычетом стоимости годных остатков. .. .. ....г. поврежденный в результате ДТП автомобиль истца был отчужден по договору купли-продажи транспортного средства иному лицу, право собственности Дергунова Алексея Владимировича на автомобиль ......., гос. регистрационный знак ....... было прекращено в соответствии с возмездно заключенной сделкой, следовательно, необходимо применить к расчету суммы ущерба стоимость годных остатков исходя из фактической цены продажи таких остатков автомобиля по договору от .. .. ....г. что составляет 50000 рублей. Размер причиненного Дергунову А.В. вреда подлежит возмещению в размере рыночной стоимости автомобиля, находящегося в доаварийном состоянии (неповрежденном) за вычетом фактической стоимости годных остатков, в сумме 263 575 рублей (313 575 руб. - 50000 руб.). Возмещению с ответчика в полном объеме также подлежат понесенные убытки истца, связанные с услугами по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 2700 рублей, а также расходы по определению размера причиненного материального ущерба и составления отчета независимого эксперта в сумме 5000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За претензионную работу, составление искового заявления, сбор документов и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам - 9000 рублей, представление интересов в суде - 26000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 7448 рублей за подачу искового заявления в суд, за составление нотариальной доверенности - 1500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Ответчика в пользу истца ущерб в размере 263575 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей; расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2700 рублей; понесенные судебные расходы, в том числе: 9000 рублей - претензионная работа, составление искового заявления, сбор и подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 26000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 1500 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; 7448 рублей - оплата государственной пошлины; 118 рублей 04 копейки - почтовые расходы по отправке претензии; 354 рубля - расходы по отправке телеграммы виновнику об осмотре поврежденного автомобиля.

Истец Дергунов А.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Пояснил, что после ДТП автомобиль не восстанавливал в доаварийное состояние, продал поврежденное транспортное средство по договору купли-продажи за 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дергунова А.В. – Кокорина Е.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. № ....... (л.д.137), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Демин Е.С. в судебном заседании возражал против уточненных исковых требованиях в части, представил письменные возражения, согласно которым не согласен с исковыми требованиями в части размера ущерба, размера судебных расходов, по следующим основаниям: в ходе судебного заседания им была заявлена судебная экспертиза автомобиля ......., государственный номер ......., принадлежащий водителю и собственнику Дергунову Алексею Владимировичу по повреждениям, относящимся к ДТП от .. .. ....г.

Согласно судебному Заключению эксперта №... от .. .. ....г.. ......., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на момент ДТП составила 614886 рублей, с учетом износа 328506 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ......., в доаварийном состоянии на .. .. ....г. составляет 313575 рублей. Вероятностная стоимость годных остатков автомобиля ......., государственный номер ....... составляет 75988 рублей. Производить ремонт автомобиля экономически не целесообразно, так как он считается уничтоженным. Считает, что следует взыскать убытки в виде разницы рыночной стоимости и стоимости его ликвидных остатков. Иное бы привело к необоснованному обогащению Истца за его счет. Таким образом, с него в пользу Истца за ущерб причиненный в результате ДТП должно быть взыскано 237587 рублей (313575 руб. – 75988 руб.). Считает, что учитывать при определении размера ущерба стоимость проданного автомобиля - 50000 рублей нельзя, поскольку необходимо руководствоваться судебной экспертизой. Взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг считает завышенными. Объем, категория дела, его сложность, сбор и представления соответствующих доказательств не требовало серьезных временных затрат и длительной подготовки к судебному заседанию. Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов следует исходить из принципа разумности и соразмерности. Кроме того в подтверждение оплаты юридических услуг предоставлена расписка исполненная с помощью технических средств, на которой не отображен факт передачи денежных средств, а также отсутствует подпись Истца. Так же в предмете Договора - поручения на оказание юридических услуг № ....... от .. .. ....г., указан перечень работ и стоимость отдельной услуги, из которого видно, представительство в суде стоит 4000 рублей за одно заседание, однако Истцом заявлена сумма за оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей (26 000 : 4 000), что равняется сумме представление интересов Истца за 6,5 судебных заседаний, данное обстоятельство не является действительностью. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не относятся к данному гражданскому делу, так как доверенность выданная Истцом Дергуновым Алексеем Владимировичем сроком на три года является общей, а не на ведение конкретного судебного дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. К исковому заявлению не приложен оригинал нотариальной доверенности и квитанция об оплате нотариальной доверенности. Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, также не подтверждены документально, в кассовом чеке предоставленном Истцом отсутствует информация о плательщике денежных средств, информация о ТС, месте и времени эвакуации ТС. Расходы по отправке телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля, считает, что так же не могут быть взысканы, так как законодательно не установлена обязанность вызова потерпевшим виновника для участия в осмотре поврежденного автомобиля. Кроме того в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов ......., в случае вызова экспертом заинтересованных лиц, отправка телеграммы выполняется минимум за 3 рабочих дня до даты осмотра либо за 6 рабочих дней, если получатель проживает в другом городе. При расчете этого срока не учитывается день получения телеграммы и время, которое потребуется на дорогу (для иногородних). Ответчик зарегистрирован в ул.....г....., соответственно телеграмма должна была быть отправлена за 6 рабочих дней.

В судебном заседании представитель ответчика Демина Е.С. – Зосимов Н.А., действующий на основании устного заявления доверителя в суде, возражал против уточненных исковых требованиях в части, поддержал письменные возражения ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что .. .. ....г. в №... мин. произошло ДТП при участии автомобиля марки ......., государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя Демина Егора Сергеевича (собственник - К.Ж.И.) и автомобиля ......., государственный регистрационный знак ......., водитель и собственник - Дергунов Алексей Владимирович (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., следует, что причинно-следственной связью произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Деминым Е.С. требований п.13.8 ПДД (л.д.9).

Демин Е.С., не согласившись с постановлением ГИБДД обжаловал его в ......., согласно решению ....... ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении №... постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... ст. лейтенантом полиции Р.А.Н. о привлечении Демина Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП за нарушение им п. 13.8. ПДД оставлено без изменения (л.д. 73-78).

В связи с полученными повреждениями, автомобиль истца ....... с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения автомобиля не мог следовать самостоятельно, в связи с этим Дергунов Алексей Владимирович воспользовался услугами эвакуации поврежденного транспортирного средства с места ДТП, что подтверждается квитанцией об оплате за оказанную услугу в размере 2700 рублей (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Дергунову А.В. причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ......., государственный регистрационный знак ....... (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП от .. .. ....г. не застрахована.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Дергунов А.В. обратился в ООО «.......» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «.......» ....... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 387092 рубля (л.д.14-38). Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5000 рублей (л.д.13).

О проведении осмотра поврежденного автомобиля истца ответчику была направлена телеграмма (л.д. 11-12).

.. .. ....г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить в добровольном порядке сумму причиненного имущественного вреда в сумме 387092 рубля, а также возместить понесенные расходы за эвакуацию автомобиля, оценку ущерба и расходы за оказанную юридическую помощь (л.д.40-41), которая была получена ответчиком .. .. ....г. (л.д.41 оборот).

На основании договора купли-продажи от .. .. ....г. поврежденный автомобиль истца ......., государственный номер ....... был отчужден иному лицу за 50000 рублей, право собственности Дергунова А.В. на данный автомобиль было прекращено (л.д. 83), что не оспаривается сторонами.

В части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей истец заявил отказ от иска в части, на основании Определения Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. производство по делу в данной части прекращено.

В связи с имеющимися разногласиями по определению размера ущерба (представленными истцом и возражениями ответчика), по ходатайству ответчика, на основании определения Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д. 89-92) была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ........

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от .. .. ....г. (л.д. 102-124) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный номер ....... на дату ДТП .. .. ....г. без учета износа составляет 614886 руб., с учетом эксплуатационного износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 328506 рублей. Обнаруженные повреждения на автомобиле ....... имеют одномоментное образование, т.е. являются последствием одного ДТП и не противоречат комплексу и локализации повреждений, отраженных в копии справки о ДТП от 23.07.2017г. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 313575 рублей, вероятностная стоимость годных остатков составляет 75988 рублей. Производить ремонт автомобиля ....... экономически нецелесообразно.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, взяв за основу рыночную стоимость автомобиля, указанную в судебной экспертизе - 313575 рублей, однако с учетом стоимости годных остатков, согласно договора купли-продажи в размере 50000 рублей, поскольку, данные убытки являются фактическими.

При принятии решения по делу суд руководствуется заключением судебной экспертизы ......., поскольку она проведена государственным судебным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы, а также с учетом положений Единой Методики.

Поскольку автомобиль истца в неотремонтированном состоянии был продан за 50000 рублей, суд считает необходимым, при расчете размера убытков истца, вследствие ДТП и повреждения его имущества, принять за основу договор купли-продажи транспортного средства ....... (л.д. 83), согласно которого истец получил за автомобиль - годные остатки после ДТП сумму в размере 50000 рублей. Оснований не доверять представленным документам у суда нет, доказательств обратного не представлено.

Возражения ответчика и его представителя относительно стоимости годных остатков, а именно, что при определении размера ущерба необходимо принимать за основу стоимость годных остатков – 75988 рублей по судебной экспертизе, суд не принимает во внимание, поскольку в заключении судебной экспертизы, эксперт указывает вероятную стоимость годных остатков, однако фактически истец продал поврежденный автомобиль за 50000 рублей, согласно договору купли-продажи.

Таким образом, причиненный Дергунову А.В. имущественный вред подлежит возмещению в размере разницы между рыночной стоимости автомобиля, находящегося в доаварийном состоянии (неповрежденном) – 313575 рублей и фактической стоимости годных остатков – 50000 рублей, т.е. в сумме 263575 рублей (313 575 руб. - 50 000 руб.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика Демина Е.С.

Поскольку гражданская ответственность Демина Е.С. на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была, сумма ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика Демина Е.С.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования Дергунова А.В. в части возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 263575 рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истец понес дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2700 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства, что именно он понес данные расходы и в связи с эвакуацией именно своего транспортного средства, суд отклоняет как несостоятельные.

Поскольку именно истцом представлена квитанция по эвакуации транспортного средства, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что оплату за эвакуацию произвел истец. Кроме того в квитанции указана дата оплаты - .. .. ....г. которая совпадает с датой ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден и по заключению экспертов, данный автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем, суд признает расходы по эвакуации транспортного средства подтвержденными и взыскивает данные убытки с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Дергунов А.В. понес расходы по оплате услуг эксперта оценщика ООО «.......» 5000 рублей (л.д.13), почтовые расходы по отправке претензии в сумме 118,04 рублей (л.д.39), расходы по отправке телеграммы виновнику об осмотре поврежденного автомобиля в размере 354 рубля, что подтверждено письменными материалами дела, и сомнений у суда не вызывают. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика Демина Е.С. в пользу Дергунова А.В. на основании ст.94 ГПК РФ.

Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей (л.д. 137) суд полагает необходимым отказать в виду того, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а с предоставлением большого объема полномочий в отношении представителя, кроме того, отсутствует доказательство, подтверждающее оплату истцом данных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д.42-43), расписки (л.д.44-45) затраты истца на оплату представительских услуг в суде составляют 35000 рублей, из которых: претензионная работа, составление искового заявления, сбор и подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам - 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 26000 рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и соразмерности, с учетом количества судебных заседаний, в том числе и в ....... ул.....г....., суд признает данные расходы завышенными и снижает их, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в суде в сумме 12000 рублей, расходы по составлению претензии, искового заявления, сбор и подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам в общей сложности в сумме 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает истцу.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Демина Е.С. в пользу истца Дергунова А.В. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям, а именно в размере 5912,75 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины суд отказывает истца Дергунову А.В.

Кроме того, в связи с проведением по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее проведению, на основании определения Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... были возложены на ответчика Демина Е.С. Как следует из пояснений самого ответчика и поступивших с экспертизой документов, ответчик до настоящего времени не оплатил расходы по проведению судебной экспертизы ......., стоимость которой составляет 12744 рубля (л.д. 97-98).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Демина Е.С. в пользу ....... расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12744 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Демина Егора Сергеевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., в пользу Дергунова Алексея Владимировича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., ущерб в размере 263575 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей; судебные расходы по составлению претензии, искового заявления, по сбору и подготовки пакета документов, консультации в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы за участие представителя в суде в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5912 (пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 75 копеек; почтовые расходы в сумме 118 (сто восемнадцать) рублей 04 копейки; почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 354 (триста пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дергунова Алексея Владимировича к Демину Егору Сергеевичу о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Демина Егора Сергеевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., в пользу ....... расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 12744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля, перечислив получателю на счет №..., ....... ....... (.......), БИК ......., ИНН ......., КПП ......., наименование платежа: автотехническая экспертиза п/и Дергунова А.В. (№...) экс. К.Ж.И.) ОКТМО №....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья: М.О. Полюцкая