Решение по делу № 33-8892/2019 от 25.07.2019

Судья – Смольякова Н.В.

Дело № 33–8892/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 21 августа 2019 года частную жалобу Александровой Ларисы Мелентьевны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.06.2019, которым постановлено:

«Взыскать с Долматович Ольги Олеговны в пользу Александровой Ларисы Мелентьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Александрова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Долматович О.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Требование мотивировано тем, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований Долматович О.О. отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением дела Александрова Л.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Александрова Л.М. просит определение суда отменить и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В жалобе указывает, что ответчик в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 03.09.2018. Указанная в договоре сумма является вполне «разумной» и обоснованной за участие в гражданском процессе, составление искового заявления. Доказательства фактического несения затрат в материалах дела содержатся. Доказательств того, что юристы готовы работать по такому делу за 5000 руб., не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления Александровой Л.М. суд установил, что 09.06.2018 Долматович О.О. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Александровой Л.М. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, судебных расходов в сумме 16800 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 05.07.2018 гражданское дело передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд г.Перми.

03.09.2018 между Александровой Л.М. (Доверитель) и Сунцевой П.В. (Поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по делу №**/2018. В рамках настоящего соглашения поверенный взял на себя обязательства по подготовке необходимых документов (исковых заявлений, отзывов, письменных пояснений) в связи с исполнением поручения по настоящему договору (п.2.2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 стоимость услуг поверенного составляет 40000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, оплачивается доверителем в срок до 13 мая 2019 года.

Оплата по договору произведена Александровой Л.М. в полном объеме согласно квитанции №** от 13 мая 2019 года.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований Долматович О.О. к Александровой Л.М. об истребовании имущества, взыскании судебных расходов отказано.

Интересы ответчика в судебном заседании 17.10.2018 представляла Сунцева П.В. на основании доверенности. Также в процессе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика составлено ходатайство о передаче дела по подсудности, отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда, с учетом особенностей конкретного дела.

При удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, судом приняты во внимание обстоятельства данного дела, сложность и характер спора, объем оказанной юридической помощи представителем Сунцевой П.В., результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречат положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным размером возмещения расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в 5 000 рублей заниженным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения. Принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции соблюден.

Вопреки доводам жалобы убедительных, обоснованных доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит заниженный характер, заявителем не представлено.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 июня 2019 оставить без изменения, частную жалобу Александровой Ларисы Мелентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: