Решение по делу № 8Г-4860/2020 [88-7332/2020] от 21.01.2020

КОПИЯ

I инстанция – Смолова Н.Л.

II инстанция – Максимова Е.В., Лебедева И.Е., Курочкина О.А. (докладчик)

Дело № 8г-4860/2020 (88-7332/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оппенгейма Б.Р. к Крючковой Н.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и упущенной выгоды (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-138/2019)

по кассационной жалобе Крючковой Н.Б. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения Оппенгейма Б.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

Оппенгейм Б.Р. обратился в суд с иском к Крючковой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Иск мотивирован тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате столкновения 29 ноября 2016 г. с автомобилем марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением Крючковой Н.Б., гражданская ответственность которой на день ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Истец утверждал, что ДТП произошло по вине ответчика. По заказу истца в экспертном заключении ИП Масловского Е.А. от 14 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа была определена в размере 95250,72 руб., утрата товарной стоимости в размере 13146, 34 руб. Истцом понесены расходы на составление отчетов оценщика в размере 5500 руб. и 2500 руб., а также на отправку телеграммы в размере 451,6 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Оппенгейм Б.Р. просил суд взыскать с Крючковой Н.Б. материальный ущерб в размере 110454,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409,09 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 102002,74 руб., расходы по оплате экспертных заключений в сумме 8000 руб., почтовые расходы в размере 451,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240,04 руб.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 мая 2018 г. указанные судебные постановления отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом принято заявление истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) от 10 октября 2018 г., в котором он просил взыскать с ответчика материальный ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 88856,4 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13146,34 руб., упущенную выгоду в размере 75000 руб., а также расходы на получение экспертных заключений в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 451,6 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г., иск удовлетворен частично. С Крючковой Н.Б. в пользу Оппенгейма Б.Р. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82457 руб., расходы на получение экспертных заключений в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 451,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2673,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу № 88-2231/2019 решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. оставлены без изменения кассационная жалоба Оппенгейма Б.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 21 января 2020 г., Крючкова Н.Б. просила решение суда от 24 января 2019 г. и апелляционное определение от 18 июля 2019 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение о взыскании суммы материального ущерба за вычетом стоимости запасных частей задней двери багажника в размере 25637 руб. и заднего бампера в размере 12544 руб., уменьшив размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Судами установлено, что 29 ноября 2016 г. произошло столкновение принадлежащего Оппенгейму Б.Р. автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением Крючковой Н.Б., вина которой в ДТП установлена и не оспаривалась.

В справке о ДТП от 29 ноября 2016 г. указаны полученные автомобилем истца повреждения заднего бампера и задней крышки багажника.

Частично удовлетворяя по основаниям статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика, являющегося причинителем вреда, не застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, суды исходили из объема повреждений автомобиля истца, связь которых с ДТП 29 ноября 2016 г. подтверждена заключением эксперта АНО «Центр Независимых Экспертов и права «Стандарт Экспертиза» № 332/2-2181/18 от 10 декабря 2018 г., а также из определенной судебным экспертом стоимости устранения этих повреждений, составившей 73097 руб., и величины утраты товарной стоимости в размере 9360 руб.

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований, установленных пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 75000 руб.

Доводы кассационной жалобы Крючковой Н.Б., оспаривающие включение в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Оппенгейма Б.Р. стоимость таких запасных частей как крышка багажника и задний бампер, полностью повторяют доводы ее апелляционной жалобы. Ответчик полагала, что положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта содержит неверные выводы относительно объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 29 ноября 2016 г. По мнению ответчика, суды необоснованно отказали в удовлетворении ее ходатайств о вызове судебного эксперта для дачи объяснений по его заключению.

Эти доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм процессуального права, регламентирующих требования к оценке доказательств, в суде кассационной инстанции не имеется, так как при установлении объема материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта ФИО1 выполненного 10 декабря 2018 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, суды правомерно признали это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда от 24 октября 2018 г. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом материалов гражданского дела, содержащих фототаблицы поврежденного автомобиля. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание было разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 166, 224, 225 ГПК и обоснованно отклонено в связи с достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 г., отмененного постановлением Президиума Московского городского суда от 29 мая 2018 г., не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу, вступивших в законную силу 18 июля 2019 г.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы Крючковой Н.Б. о том, что при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» приведены обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования законности и обоснованности судебных постановлений не были выполнены судами при распределении между сторонами по делу судебных расходов, которые, несмотря на частичное удовлетворение всех имущественных требований Оппенгейма Б.Р. (о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды) были взысканы с Крючковой Н.Б. в его пользу в полном объеме (100% от заявленных ко взысканию судебных издержек) в виде расходов на оплату досудебных экспертных заключений в сумме 8000 руб. и почтовых расходов в размере 451,6 руб.

При этом, в мотивировочной части решения районный суд ограничился ссылкой на статьи 94, 98 ГПК РФ и признал эти расходы истца судебными издержками, необходимыми для защиты им нарушенного права и рассмотрения настоящего дела судом, не указав причины, по которым к ним не применяется принцип пропорционального распределения судебных издержек при частичном удовлетворении иска. Не приведено в решении суда и расчета пропорции, примененной судом, при определении размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов между сторонами по делу районным судом неверно применены нормы части 1 статьи 98 ГПК РФ без учета обязательных разъяснений пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1).

Из этих разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не были исправлены ошибки районного суда, допущенные при распределении судебных расходов между сторонами, а приведенные правовые позиции к толкованию норм применимого процессуального права также учтены не были.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда в части распределения судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в указанной части нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, так как пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ связывает такое право суда кассационной инстанции с допущенной судом первой или апелляционной инстанции ошибкой в применении и (или) толковании норм материального права, которых в настоящем деле выявлено не было.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление истца о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, указывающими на частичное удовлетворение судом имущественных исковых требований, и нормами процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. о распределении судебных расходов между сторонами по делу, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой Н,Б. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи