Решение по делу № 8Г-2586/2022 [88-4640/2022] от 26.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-4640/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Семенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мендикуловой <данные изъяты>, Мендикулова <данные изъяты> на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2021 года по гражданскому делу №2(1)-67/2021 по иску Мендикуловой <данные изъяты> и Мендикулова <данные изъяты> к администрации муниципального образования Ясненский городской округ и обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о понуждении произвести демонтаж трансформаторных подстанций,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

Мендикулова Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (далее - Администрация Ясненского городского округа), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - ООО «Энергетик»), в котором просила обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж трансформаторных подстанций №№73, 74, расположенных по адресу: <данные изъяты> с последующей их установкой на предоставленном земельном участке с соблюдением требований Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 года, мотивируя свои требования тем, что в её собственности находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:145 площадью 1427 кв.м по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, а также две электрические трансформаторные подстанции №№73,74, расположение которых не соответствует кадастровому плану земельного участка и законодательству Российской Федерации.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования - Мендикуловым Е.К., действующим в своих интересах и в интересах малолетних <данные изъяты> заявлены аналогичные требования со ссылкой на то, что он является супругом истца, проживает в одном доме с истцом и несовершеннолетними детьми, имеет супружескую долю в общем имуществе, в том числе и в земельном участке. Его права и законные интересы могут быть затронуты при принятии решения, поскольку он имеет заболевание, на которое негативным образом может влиять расположение вблизи жилого дома электрических подстанций.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 12.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.10.2021 года в удовлетворении исковых требований Менкуловой <данные изъяты> и Мендикулова <данные изъяты> к администрации муниципального образования Ясненский городской округ и обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о понуждении произвести демонтаж трансформаторных подстанций №№73, 74 и их последующую установку на предоставленном земельном участке с соблюдением Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 года, отказано.

В пользу АНО «Центр судебных экспертиз» с Мендикуловой Г.Х. и Мендикулова Е.К. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по 1/2 доли, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В кассационной жалобе Мендикулова Г.Х., Мендикулов Е.К. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суды безосновательно не учли выводы подготовленного по делу заключения, которым подтверждена техническая возможность переноса спорных объектов - трансформаторных подстанций, то, что принадлежащий им в настоящее время земельный участок, в отсутствии их вины, был предоставлен администрацией в собственность и в последующем застроен на основании соответствующего разрешения, выданного в свою очередь без учета уровня опасности трансформаторных подстанций. Считают, что земельный участок не подлежал застройке, должен был быть изъят из фонда ИЖС и перенесен в зону с особыми условиями использования территории, как охранная зона трансформаторных подстанций

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что на <адрес>, около <адрес> расположены трансформаторные подстанции (ТП-73, ТП-74).

Согласно техническому паспорту, трансформаторные подстанции введены в эксплуатацию в 1998 году, являются подстанциями шкафного типа на бетонном фундаменте, имеют ограждение по периметру в виде металлической решетки.

Трансформаторные подстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Ясненский городской округ.

Из концессионного соглашения от 27.09.2019 года следует, что на срок до 24.07.2033 года трансформаторные подстанции переданы ООО «Энергетик».

По утверждению представителей ответчиков, ТП-73, ТП-74 после их создания место своего нахождения не меняли, доказательств обратного не представлено. С 1998 года спорные ТП-73, ТП 74 находятся на <адрес>, эксплуатируются ООО «Энергетик».

Земельный участок, на котором в настоящее время расположены спорные трансформаторные подстанции, относится к землям городских поселений, принадлежит Администрации Ясненского городского округа, площадь земельного участка, согласно генеральному плану - 83.2 кв.м, в том числе застроенной – 20.2 кв.м.

Между Администрацией Ясненского городского округа и Приступа В.А. заключен договор от 30.05.2005 года №14-ж аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:145 площадью 1427 кв.м по адресу: <адрес>, категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства.

В последующем дополнительным соглашением срок договора аренды продлен до 26.05.2015 года.

10 апреля 2013 года заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 30.05.2005 года №14-ж о перемене лица на стороне арендатора - с Приступа В.А. на Мендикулову Г.Х.

13 июня 2013 года Администрацией Ясненского городского округа истцу выдано разрешение на строительство жилого одноквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:145.

30 декабря 2013 года истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 06.08.2014 года.

10 июня 2020 года истец приобрёл у ответчика вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:145.

Согласно чертежу земельного участка, трансформаторные подстанции ТП-73, ТП-74 не находилась на передаваемом в аренду земельном участке.

Судом первой инстанции по делу назначалась комплексная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» от 18.06.2021 года №043-АНО-2021, фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:145 и его площадь не соответствует конфигурации и площади участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Объект ТП-73 частично накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:145 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь заступа – 2.06 кв.м.

Объект ТП-74 расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:145, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Ограждение объектов ТП-73. ТП-74 частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:145 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь заступа - 30.3 кв.м; нежилое строение (гараж) расположенное в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:145, частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:145 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

На момент проведения геодезической съемки и формирования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:145 (2005 год) трансформаторные подстанции уже существовали и были введены в эксплуатацию (1998 год) и их месторасположение необходимо было учесть. Наиболее вероятно, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:145 была допущена реестровая ошибка.

Расстояние между жилым домом по адресу: <адрес> трансформаторными подстанциями ТП-73 и ТП-74 не соблюдено – п.7.13 СНиП 2.07.01-89, п.12.26 СП 42.13330.2011, п.12.26 СП 42.13330.2016, п.4.2.131 ПУЭ. Опознавательные предупреждающие знаки, с информацией об охранной зоне на конструкциях трансформаторных подстанций, расположенных вблизи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствуют (п.7 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» от 24.02.2009 года №160).

Как следствие, имеется угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Трансформаторные подстанции были введены в эксплуатацию в 1998 году, то есть ранее, чем приобретен собственниками данный жилой дом (02.04.2013 года), произведено строительство и ввод в эксплуатацию (30.12.2013 года).

Таким образом, при строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, должны были быть учтены требования в части соблюдения безопасного расстояния между жилым домом с учетом существующих трансформаторных подстанций, расположенных вблизи земельного участка и данного жилого дома.

На основании проведённого исследования установлено, что технически перенос трансформаторных подстанций (ТП-73 и ТП-74), как отдельных сооружений, возможен. Однако, при рассмотрении данных объектов, как работоспособных сооружений (выполняющих текущие функции), совместно с имеющими подключениями линий электропередач, произвести перенос невозможно без согласования с эксплуатирующей организацией и разработкой проектно-технической документации, технических условий и иных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из отсутствия доказательств того, что спорные подстанции были размещены с нарушением закона и того, что действия ответчиков по их размещению нарушили права истца и третьего лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований Мендикуловых.

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:145 не подлежал застройке, так как должен был быть изъят администрацией из состава земель с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, не подлежал передаче физическим лицам для строительства, судами нижестоящих инстанций отклонены, с указанием на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют об обязанности ответчиков перенести трансформаторные подстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мендикуловой <данные изъяты>, Мендикулова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев