Решение по делу № 33-563/2013 (33-12267/2012;) от 19.12.2012

Судья Никитина Т.А.

дело № 33-563/2013

23 января 2013 года г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 23 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе НОУ «название» на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «название» в пользу Надымовой Ю.В. заработную плату в размере ***руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб., проценты за нарушение сроков выплат в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «название» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***руб.».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Надымова Ю.В. обратилась с иском к НОУ «название», предъявила требования о взыскании заработной платы в сумме - ***руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб., процентов за нарушение сроков выплат в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Требования обосновала тем, что с 18.10.2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность директора. При трудоустройстве договор оформлен не был, размер заработной платы ей сообщил учредитель, определив к выплате *** рублей в месяц, об изменениях размера оплаты она не предупреждалась, получала заработную плату путем ее зачисления на банковскую карту. Поскольку с мая 2011 года заработная плата в полном объеме не выплачивалась, 30.09.2011 года трудовые отношения прекращены, расчет не произведен, истец просит взыскать задолженность с ответчика. Поскольку ее права нарушены, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации за просрочку выплаты средств, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении иска извещена, представитель истца требования поддержал, относительно довода ответчика о пропуске срока для обращения в суд заявил ходатайство о восстановлении срока, указал, что срок подлежит исчислению со дня увольнения, поскольку обязанность выплаты заработной платы сохранятся в течение всего периода трудовых отношений.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск. С заявленными требованиями не согласен, указывает, что заработная плата истца определялась окладом *** рублей и % от дохода учреждения, вся начисленная истцу заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выплачены в полном объеме, доказательств, обосновывающих начисление заработной платы в ином размере не представлено. Также полагает, что истец не представила доказательств, подтверждающих заявленные требования. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске полагает пропуск истцом срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены. Ответчик в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, факты, положенные судом в основание решения не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В том числе ответчик полагает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что истец не исполняла надлежащим образом должностные обязанности. В том числе истец уклонилась от подписания кадровой документации с указанием порядка расчета заработной платы, в связи с чем отказ суда в принятии в качестве доказательств решения учредителя, приказа о приеме на работу является необоснованным. Полагает, что вывод суда о согласованном сторонами размере заработной платы истца основан исключительно на утверждениях истца и является бездоказательным. Также указывает на то, что суд не рассмотрел довод ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась по указанному в исковом заявлении адресу.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении жалобы ответчик извещен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.Согласно материалам дела истец и ответчик в период с 18.10.2010 года по 30.09.2011 года находились в фактических трудовых отношениях, период работы и должность занимаемая истцом - директор НОУ «название» ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что требования заявлены в отношении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно не принял довод ответчика об отказе в удовлетворении требования в связи с истечением срока для обращения, установленного ст. 392ТКРФ.

Как установлено ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку ответчик выплачивал заработную плату, соглашение об определении размера заработной платы оформлено сторонами не было, представленные ответчиком расчетные листы не в полном объеме соответствуют фактическим действиям работодателя по перечислению средств на зарплатный счет истца, моментом начала течения срока является день увольнения, когда ответчик был обязан произвести расчет в полном объеме.

Таким образом, на момент обращения с иском - 30.12.2011 года трехмесячный срок не истек, оснований для отказа в иске по данной причине не имелось.

Проверив доводы ответчика о том, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена полностью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих заявленный работодателем порядок определения заработной платы и ее размер не нашли своего подтверждения.

Как установлено ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных сторонами документов, определяющих трудовые отношения сторон спора, следует, что при приеме на работу письменный трудовой договор с истцом не подписывался, существенные условия труда, в том числе порядок определения заработной платы документально не закреплены. Поскольку обязанность оформления трудовых отношений законодателем возложена на работодателя (в настоящем случае учредителя) довод ответчика относительно ненадлежащего оформления трудовых отношений самой истицей не может быть принят.

При данных обстоятельствах, суд правомерно дал оценку фактическим действиям сторон, исключив из числа доказательств: приказ о приеме на работу, а также дополнение к решению № 1 учредителя НОУ «название» от 29.04.2011 года, поскольку истец не была ознакомлена с данными документами, определяющими условия труда, доказательств обратного работодателем не представлено.

Проанализировав иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком в отзыве на иск порядок начисления и выплаты заработной платы не соответствует фактическим действиям работодателя. Представленные работодателем расчетные листы не подтверждаются первичными документами, указанные в них суммы начисленной истцу заработной платы не соответствуют данным о фактически перечисленных истцу суммах, не обосновывают изменения заработной платы истца в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции, возложив на ответчика бремя доказывания в части занимаемой позиции по иску, обоснованно указал на то, что представленный ответчиком расчет не основан на первичных документах о начислении и выплате заработной платы и не может быть принят. Документов, обосновывающих уменьшение заработной платы истца в период с мая 2011 года по день увольнения, суду также представлено не было. Поскольку ответчик допустил нарушение положений трудового законодательства требования истца о взыскании заработной платы, необоснованно не начисленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы Негосударственного образовательного учреждения «название» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: