Решение по делу № 33-2051/2019 от 03.07.2019

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. город Орел

Судья Орловского областного суда Хомякова М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Леонида Григорьевича к администрации Золотаревского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, администрации Залегощенского района Орловской области и садоводческому товариществу «Локомотив» Орловского отделения Московской железной дороги о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Шевцова Леонида Григорьевича на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 24 мая 2019 г., которым исковые требования Шевцова Л.Г. оставлены без удовлетворения,

установила:

Шевцов Л.Г. обратился в суд с иском к администрации Золотаревского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, администрации Залегощенского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывал, что является членом некоммерческого садоводческого товарищества «Локомотив» (далее по тексту - СТ «Локомотив») и владеет земельным участком №, площадью 656 кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Земельный участок ему был предоставлен при вступлении в садоводческое товарищество в 1987 году на основании решения Исполнительного комитета Залегощенского районного Совета народных депутатов № от 13 августа 1987 г. о выдаче государственного акта на право пользования землей.

Истец решил оформить и зарегистрировать свое право собственности на указанный земельный участок, однако, несмотря на наличие свидетельства о праве собственности на него, Управление Росреестра по Орловской области отказало ему в государственной регистрации права собственности на указанный участок.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Орловской области, Шевцов Л.Г. обратился в суд с настоящим иском, просил суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Определением суда от 15 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СТ «Локомотив» Орловского отделения Московской железной дороги.

Рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, суд постановил указанное выше решение.

С данным решением не согласился Шевцов Л.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на то, что право собственности на спорный земельный участок возникло у него в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Указывает на то, что земельный участок состоит на кадастровом учете, истец им пользуется по назначению, местоположение земельного участка соответствует карте-схеме СТ «Локомотив».

Обращает внимание суда на то, что Водный кодекс РФ (далее по тексту – ВК РФ) введен в действие с 01 января 2007 г., обратной силы не имеет, поэтому его положения не могут распространяться на период, когда истцу был предоставлен спорный земельный участок, и отраженные в нем нормы могут лишь быть основанием к ограничению в пользовании участком.

Считает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к выводу об отмене решения суда и направлении материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Статьей 232.2 ГПК РФ предусмотрены основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, среди которых не указан спор о границах земельного участка.

В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Необходимость исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных обстоятельств и требований закона, имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2006 г. №74-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», ВК РФ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из системного толкования указанных норм следует, что в рамках заявленных исковых требований подлежат применению положения ВК РФ.

К поверхностным водным объектам, среди прочих, относятся и водотоки (пп. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ).

Как следует из положений ч. 6 ст. 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

Согласно положениям ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, расположенными в пределах береговой полосы отнесено к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ЗК РФ) и ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» существенными характеристиками земельного участка, как вещи и объекта прав, являются размер и границы земельного участка. Аналогичные положения воспроизведены в ныне действующей редакции ЗК РФ (ч. 3 ст. 6) и Федеральном законе от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 4 ст. 8 Закона).

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском Шевцов Л.Г. ссылался на то, что является владельцем земельного участка № площадью 656 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <дата>

Земельный участок был ему предоставлен как члену СТ «Локомотив» на основании решения Исполнительного комитета Залегощенского районного Совета народных депутатов № от 13 августа 1987 г. о выдаче государственного акта на право пользования землей, что подтверждается справкой, выданной казначеем СТ «Локомотив» от <дата>, сообщением администрации Золотаревского сельского поселения Залегощенского района Орловской области от <дата>

Управлением Росреестра по Орловской области 15 июля 2016 г. истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку участок находится в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта - реки Оптуха, расположенной в Залегощенском районе Орловской области и предназначенной для общего пользования, в связи с чем его приватизация запрещена. Кроме того, в свидетельстве указана дата 13 августа 1987 г., тогда как свидетельства о праве собственности на землю стали выдаваться не ранее 19 марта 1992г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шевцов Л.Г. представил решение Залегощенского районного Исполнительного комитета от 13 августа 1987 г. № о выдаче государственного акта на право пользования землей СТ «Локомотив» Оровского отделения Московской железной дороги на земельный участок площадью 10 га., а также свидетельство о праве собственности на землю, выданное истцу на основании указанного решения, свидетельствующие о том, что член СТ «Локомотив» Шевцов Л.Г. был наделен на праве собственности земельным участком площадью 0,06 га. с целевым назначением «садоводство».

Однако, представленные документы не содержат описание границ выделенного истцу земельного участка, характеризующее его местоположение.

Из кадастровой выписки о спорном земельном участке от 27 июня 2016 г. следует, что Шевцов Л.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №№ является правообладателем земельного участка площадью 656+/-8,96 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «для садоводства» (категория земли не установлена), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №; сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 13 августа 1987 г.; в отношении данного участка установлены ограничения прав, поскольку он расположен в границах водоохранных зон (в прибрежной защитной полосе), на него наложены ограничения (обременения) прав, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, п. 15-16 ст. 65 ВК РФ.

Обращаясь в суд с иском Шевцов Л.Г. просил признать право собственности на земельный участок, площадью 658 кв.м (юридическая площадь 600 кв.м) и в границах, определенных межевым планом от 19 мая 2016г.

С учетом изложенного, поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных истцом обстоятельств, приложенных к иску документов и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом не исследовался и не оценивался вопрос о местоположении и границах земельного участка, выделенного истцу в 1987 году, учитывая, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, решение суда постановлено с нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 24 мая 2019 г. отменить.

Настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

РЎСѓРґСЊСЏ