Решение по делу № 2-41/2022 (2-1084/2021;) от 09.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                  30 июня 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения, иску ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер был выдан его матери, где он вписан как сын и имеет право на жилье, ордер был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с 2007 года по 2012 год в данную квартиру заселились неизвестные ему люди. Придя к ним и предоставив документы, они ответили что документы им дали в регпалате, после чего он обратился в мэрию, где пробили по базе данных, подтвердили подлинность его документов и предложили обратиться в полицию. Эти люди предложили решить все без полиции, но потом стали игнорировать его звонки. Он уехал и звонил им. Потом обратился в прокуратуру через интернет. После того, как их вызвали в полицию, они опять начали ему предлагать решить все мирным путем. И начали предлагать различные варианты, на которые он не согласился, так как хотел равнозначную квартиру в этом же районе. После этого звонки прекратились. Он опять написал в прокуратуру, но в течение уже многих лет получает отписки. Также писал начальнику РОВД <адрес> ФИО8 и получил шокирующий ответ, что его мать вообще продала эту квартиру в 1994 году.

Просит суд истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО9

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а нотариус ФИО10 и ДЖП Мэрии <адрес> – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

ФИО2, также представляющий по доверенности интересы ответчика ФИО9, обратился в суд с иском к ФИО5 в рамках рассматриваемого дела, мотивируя свои требования тем, что указанную квартиру он купил на основании договора купли-продажи, заключенного в установленном порядке у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи удостоверен нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО10, на его основании за ним в Управлении Федеральной службы, кадастра и картографии по ЧР зарегистрировано право собственности на квартиру.

С момента приобретения квартиры он в нее вселился, проживает, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя ее содержания. До приобретения квартиры он проверил во всевозможных и доступных для него учреждениях наличие каких-либо притязаний на квартиру со стороны третьих лиц, является ли она «отказной» и только убедившись в том, что квартира не спорная, приобрел ее.

Как следует из исковых требований ФИО5, с которыми он категорически не согласен, он считает себя собственником <адрес> и в обоснование своего права на нее представил в суд копию обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, где в ордере на оборотной стороне указан в списке лиц, въезжающих в квартиру, ФИО11 - сын. Согласно приложенной к исковому заявлению копии свидетельства о рождении ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем в книге регистрации актов о рождении Старопромысловского отдела ЗАГС <адрес> составлена актовая запись №. Родителями являются ФИО12 и ФИО4 Однако в обменном ордере от 1992 года в составе семьи указан не ФИО5, а ФИО11, и никаких доказательств о том, что указанные люди являются одним и тем же лицом, в материалах дела не содержится.

Далее, ФИО5 в своем исковом заявлении указывает, что он является собственником данной квартиры, однако представленная копия обменного ордера, даже если предположить, что существует его оригинал и ФИО11 и ФИО5 могут являться одним и тем же лицом, в любом случае ФИО5 не может являться собственником квартиры, так как не представлено сведений о приватизации им жилья или перехода к нему квартиры на праве собственности.

Как следует из пояснений ФИО5, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ГУУП ОП № УМВД России по <адрес>, родители ФИО5 выехали из квартиры после военных действий в Республику Дагестан, сам ФИО5 был осужден на пять лет, но после освобождения в квартиру не вернулся, а проживал в <адрес>. Приехал в <адрес> только в 2012 году.

Из указанных доводов следует, что родители ФИО5, в том числе и основной квартиросъемщик ФИО4, добровольно выехала из квартиры, сам ФИО5 после отбывания наказания также не пожелал вернуться по месту своей постоянной регистрации и вплоть до 2012 года вообще не интересовался судьбой квартиры, а с заявлением о защите своего права вообще обратился в суд только в 2021 году.

Таким образом, ФИО5, зарегистрированный по адресу оспариваемой ныне квартиры, утратил право пользования ею с момента отказа возвращения в нее после отбывания наказания.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Он является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сделка была совершена в установленном порядке.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении № разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из приведённой выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления №).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Для этого необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, один из которых является защита права.

Просит признать его добросовестным приобретателем квартиры, признать ФИО5 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять ФИО5 с регистрационного учета.

ФИО2, также представляющий по доверенности интересы ответчика по первоначальному иску ФИО9, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Участие истца (ответчика по иску ФИО2) ФИО5, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи не состоялось по техническим причинам.

Заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 к ФИО9 подлежащими отклонению, а исковые требования ФИО2 – подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ФИО5 к ФИО9

    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца ФИО5, о нарушении своих прав ему стало известно в 2012 году, когда он приехал в <адрес>, то есть за 9 лет до обращения в суд и предъявления иска.

    Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Утверждение ФИО5 о том, что он является собственником спорной квартиры, не соответствует действительности, поскольку из представленной им незаверенной светокопии обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся членом семьи нанимателя под фамилией ФИО11 Доказательств о приватизации квартиры суду не представлено.

    В соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен физическому лицу, однако такое ходатайство ФИО13 суду не заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

О применении срока исковой давности истцом ФИО2, также являющимся представителем ответчика ФИО9, заявлено до вынесения судом решения.

    В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске по причинам, связанным с пропуском срока исковой давности или обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Не подтвержденные надлежащими письменными доказательствами доводы истца не могут быть положены в основу принятия решения в его пользу, так как решение должно быть законным и обоснованным и основываться только на допустимых доказательствах, не вызывающих сомнения.

В соответствии с частью второй ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Суду истцом ФИО13 не представлено ни одного документа, отвечающего указанным требованиям.

      Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанное положение получило свое развитие в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п.37).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14", п.3)

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР из ЕГРН на момент заключения договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано за ФИО9

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Действительность договора сторонами не оспаривается, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи никем не заявлены.

Таким образом, ФИО2 были предприняты все возможные меры предосторожности при покупке спорной квартиры, она приобретена им по возмездному договору, оснований сомневаться в том, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется спор о праве, у него не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

    В силу ст. 30 ЖК РФ «собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом» (ч. 2).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из статьи 11 ЖК РФ усматривается, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

2. Защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в судебном порядке.

3. Защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правого акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно п. «е» ч. 31 Главы 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), «снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО5 в течение в <адрес> фактически не проживает.

По мнению суда, истцом ФИО2 суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО5 какого-либо права пользования квартирой.

ФИО13 доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части признания ФИО5 утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

    Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом факты, сторонами не представлены.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ФИО5 с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  подпись                        С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья