Решение по делу № 2-14/2016 (2-901/2015;) от 14.08.2015

«Копия» «Версия для печати»

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков ДД.ММ.ГГГГ года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Поздняковой С.Н.,

при секретаре Мищанчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к М.Л.Ю., Л.Е.М., Л.А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

М.Н.А. обратился в суд с иском к М.Л.Ю., Л.Е.М., Л.А.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка с КН № площадью № кв.м, расположенного в д. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности Л.А.Ю. на жилой <адрес>, расположенный в д. <адрес>, отсутствующим и прекращении записей в ЕГРП на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в обосновании заявленных требований представитель истца К.И.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с М.Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей расторгнут. В период брака супругами был приобретен земельный участок площадью № кв.м, расположенный в д. <адрес>. Право собственности на данный земельный участок был зарегистрирован за М.Л.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ года на этом земельном участке М.Н.А. осуществлялось строительство жилого дома. На момент расторжения брака между супругами в доме не была завершена внутренняя отделка. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе М.Л.Ю., истец дал согласие на отчуждение (продажу) земельного участка, расположенного в д. <адрес>. Решение о продаже земельного участка было принято после того, как М.Л.Ю. сообщила истцу о том, что она уходит от него к другому мужчине. По инициативе М.Л.Ю., которая занималась продажей земельного участка, М.Н.А. занимался продажей автомобиля. Земельный участок, был продала матери М.Л.Ю. - Л.Е.М., а потом данный земельный участок был продан ее брату Л.А.Ю. Л.Е.М. не может быть признана добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку, приобретая участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без указания в данном договоре на приобретение незавершенного строительства, она как покупатель не проявила должной степени осмотрительности и не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца по отчуждению земельного участка вместе с находящемся на нем строениями. Более того, являясь матерью продавца, Л.Е.М. достоверно знала, что незавершенный строительством дом возводился супругами Молчановыми в период брака, и согласие на отчуждение дома истец не давал. Л.А.Ю. также не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка по тем же основаниям, что и его мать Л.Е.М. Кроме того, право собственности ответчика Л.А.Ю. на жилой дом было зарегистрировано в период действия мер обеспечения иска в виде запрета на отчуждение, а также совершение регистрационных действий в отношении незавершенного строительством жилого дома, установленных судом, поскольку в Псковском городском суде рассматривалось гражданское дело по разделу совместно нажитого имущества между М.Н.А. и М.Л.Ю. При заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был нарушен установленный п.4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем указанный договор купли-продажи в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающих каких-либо юридических последствий. В связи с этим, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности Л.А.Ю. на жилой <адрес>, расположенный в д. <адрес>, отсутствующим, прекращении записей в ЕГРП на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик М.Л.Ю. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела надлежаще извещена. В ходе рассмотрения дела выразила несогласие с исковыми требованиями и пояснила, что земельный участок, расположенный в д. <адрес>, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году ее братом Л.А.Ю. В связи с тем, что он с супругой был на грани развода, он попросил, чтобы она оформила данный земельный участок на себя. Об этой ситуации знал и М.Н.А., который дал согласие на оформление участка на ее имя. После того как документы были оформлены, брат стал строить на этом земельном участке жилой дом. Ее семья не принимала участия в строительстве дома. В ДД.ММ.ГГГГ году в ее семье произошел разлад, поэтому брат попросил вернуть ему земельный участок. Истец не был против этого, поскольку знал, что фактически земельный участок принадлежит Л.А.Ю., поэтому дал согласие на отчуждение земельного участка. Когда сделка по переоформлению земельного участка была совершена, она ушла из семьи и оформила с истцом развод. На тот момент на земельном участке находился только каркас жилого дома, поэтому он не был зарегистрирован.

Ответчик Л.Е.М. и ее представитель по доверенности А.С.М. в суд не явились, о дне рассмотрения дела надлежаще извещены. В ходе рассмотрения дела Л.Е.М. исковые требования не признала, дала пояснения, что спорный земельный участок был только оформлен на имя М.Л.Ю., а фактически приобретал данный земельный участок и был его владельцем ее сын Л.А.Ю. В связи с тем, что в дальнейшем отношения между М.Л.Ю. и М.Н.А. разладились, и оформлено расторжение брака, М.Н.А., зная, что земельный участок, а также расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом, их семье не принадлежат, дал согласие на отчуждение земельного участка.

Ответчик Л.А.Ю. исковые требования не признал, полностью поддержал показания своей сестры М.Л.Ю. и дополнил, что когда возвел фундамент жилого дома на приобретенном им земельном участке, расположенном в д. <адрес>, оказалось, что данный фундамент заходит на соседний земельный участок, который в дальнейшем ему пришлось выкупить у К.Ю.Д., чтобы завершить строительство жилого дома. Когда его сестра М.Л.Ю. стала разводиться со своим мужем М.Н.А., он попросил переоформить земельный участок. Однако, оформить сразу земельный участок на себя не смог, так как в этот момент находился в отъезде, поэтому земельный участок был сначала оформлен на мать Л.Е.М., а в последующем на него. Жилой дом строил и его жена, которой со строительством дома помогал отец К.Г.Н., присылая деньги. Его сестра М.Л.Ю. и ее бывший муж М.Н.А. не принимали участия в строительстве дома.

Представитель ответчика Л.А.Ю. – М.А.И. в судебном заседании пояснила, что фактически Л.А.Ю. было приобретено два земельных участка у гражданина К.Ю.Д., один в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей и оформлен на сестру доверителя М.Л.Ю., второй соседний земельный участок приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году и оформлен на жену доверителя Л.Т.Г. На данных земельных участках построен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Ю. объединил два земельных участка в один и на сегодняшний день объектом недвижимости является земельный участок с КН №. Спорный земельный участок с КН № перестал существовать. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен кадастровый паспорт нового земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объединенный земельный участок с КН №. Возведенный жилой дом был зарегистрирован Л.А.Ю. на принадлежащем ему земельном участке, процедура регистрации не нарушена. Оценивая представленные доказательства, полагает, что воля сторон при заключении спорной сделки между М.Л.Ю. и Л.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на отчуждение объекта недвижимости вместе с земельным участком. О существовании недостроенного жилого дома М.Н.А., который давал согласие своей супруге на отчуждение земельного участка, было известно, поэтому его воля также была направлена на продажу земельного участка с недостроенным домом, в строительстве которого он участия не принимал.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменный отзыв, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра Псковской области поступило заявление М.Л.Ю. и Л.Е.М. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. Предметом договора купли-продажи являлся указанный земельный участок. Ссылок о том, что на данном земельном участке расположены какие-либо строения, в договоре купли-продажи отсутствуют. В ЕГРП на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, сведения на тот период времени отсутствовали. М.Л.Ю. на государственную регистрацию перехода права собственности было предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруга М.Н.А. на отчуждение земельного участка с КН №. В последующем земельный участок с КН № был приобретен ответчиком Л.А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также Л.А.Ю. приобретен земельный участок с КН № на основании сложного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Псковской области поступили заявления от Л.А.Ю. о прекращении права собственности на земельные участки с КН № и КН №, и заявление о государственной регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок с КН №. В качестве документа основания представлен кадастровый паспорт вновь образованного земельного участка с КН №, находящийся по адресу: <адрес>. В дальнейшем Л.А.Ю. в упрощенном порядке было зарегистрировано право собственности на жилой <адрес>, расположенный в д. <адрес>. Считает, что действия Управления Росреестра по Псковской области по регистрации права собственности на земельный участок с КН № законными и обоснованными, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» У.Е.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела надлежаще извещена. В ходе рассмотрения дела поясняла, что Л.А.Ю. зарегистрировал право собственности на жилой <адрес>, расположенный в <адрес> в упрощенном порядке, сообщив, что жилой дом находится на принадлежащем ему земельном участке с КН №. Указанный земельный участок был образован путем объединения принадлежащих ему двух земельных участков с КН № и с КН №, при этом после регистрации объединенного участка, предыдущие участки являются архивными и без оспаривания процедуры образования нового участка, невозможно оспаривать сделку по архивному участку. При продаже земельного участка бывшей супругой истца, согласие от супруга было получено, а объект недвижимости не нем еще не существовал. Принятие решения оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика Л.А.Ю. и его представителя М.А.И., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Л.А.Ю. является собственником земельного участка с КН № площадью № кв.м. и расположенного на нем двухэтажного жилого дома № № с КН №, площадью № кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21, 22 т.1).

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Ю. ( М.Л.Ю.) приобрела у К.Ю.Д. за № рублей на основании договора купли-продажи земельный участок с КН № площадью № кв.м., расположенный в д. <адрес>, о чем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № ( л.д. 20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между М.Л.Ю. (М.Л.Ю.) и Л.Е.М. заключен договор купли-продажи земельного участка КН № площадью № кв.м., расположенного в д. <адрес> ( л.д. 41 т. 1).

Согласие супруга М.Л.Ю. (М.Л.Ю.) – М.Н.А. на отчуждение нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка с КН №, находящегося в д. <адрес>, заверенное нотариусом, в материалах дела имеется ( л.д. 40 т.1).

Решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ при разделе совместно нажитого имущества супругов М.Л.Ю. и М.Н.А., земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, расположенные в д.<адрес>, не были учтены к разделу совместно нажитого имущества ( л.д.10-19 т.1).

Свидетель К.Ю.Д. в судебном заседании подтвердил, что он продал Л.А.Ю. два земельных участка, расположенных в д. <адрес>. Один земельный участок был продан в ДД.ММ.ГГГГ году, который был оформлен на сестру Л.А.Ю., другой – в ДД.ММ.ГГГГ году, который был оформлен на жену Л.А.Ю. Расплачивался за земельные участки именно Л.А.Ю. На данных земельных участках Л.А.Ю. построен двухэтажный дом. Второй земельный участок был продан Л.А.Ю. в связи с тем, что дом, который он возвел, частично выходил за пределы первого земельного участка.

Свидетель Б.Е.А. пояснила, что на основании доверенности продавала в ДД.ММ.ГГГГ году от имени К.Ю.Д. земельный участок, расположенный в д. <адрес>. В ее присутствии Л.А.Ю. передавал К.Ю.Д. деньги за продажу земельного участка, а оформлен участок был на его сестру, с которой она встретилась при регистрации сделки.

Свидетель Л.Т.Г. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она была в ссоре с мужем Л.А.Ю., поэтому приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок он оформил на свою сестру. Потом они помирились, и муж приобрел еще один соседний земельный участок, поскольку фундамент дома частично выходил за пределы первого участка на второй участок, который был оформлен на нее. В дальнейшем земельные участки были переоформлены на мужа, с которым совместно построили двухэтажный дом. При этом деньгами на строительство дома ей помогал отец К.Г.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение предоставила сведения, полученные из филиала «Западно-Сибирский» ПАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ, по которым ДД.ММ.ГГГГ от имени К.Г.Н. на имя Л.Т.Г. был совершен перевод на № руб.

Свидетель И.С.Н., проживающая по-соседству с Л.А.Ю. в д.<адрес>, пояснила, что Л.А.Ю., приобрел у К.Ю.Д. два земельных участка, на которых в ДД.ММ.ГГГГ году он начал строительство жилого дома. В основном Л.А.Ю. строил дом сам, иногда были рабочие. М.Н.А. на участке она видела всего 2-3 раза и в строительстве дома он участия не принимал, а приезжал отдыхать.

Свидетель Ш.В.А. в судебном заседании пояснил, что занимался строительством жилого дома по договору с Л.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Он и по сей день занимается внутренней отделкой жилого дома, расположенного в д. <адрес>. Именно Л.А.Ю. заказывал работы и производил оплату выполненной работы. В подтверждение свидетель предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ, сметы и расписки (л.д. 202-224 т.1).

К показаниям свидетелей С.Л.Ю., П.Д.Н., суд относится критически, поскольку С.Л.Ю. пояснив, что М.Н.А. заказывал у нее стройматериалы, не могла подтвердить, что жилой дом строил именно он. Свидетелю П.Д.Н. со слов М.Н.А. известно, что у него в Псковском районе имеется дача, где он строит дом.

Доводы представителя М.Н.А. о том, что строительством дома занимались граждане Молдавии, Узбекистана, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году был привлечен к административной ответственности М.Н.А., опровергнуты показаниями свидетеля П.А.Г., сообщившего, что указанные граждане осуществляли трудовую деятельность без оформления необходимых документов на объекте в <адрес>, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Свидетель Б.С.Ю., проживающий по адресу: <адрес> подтвердил, что у него осуществляли трудовую деятельность граждане Молдавии и Узбекистана, занимались строительством забора. После проверки сотрудниками УФМС оказалось, что у них нет разрешение на выполнение работ, а протокол по его просьбе был составлен на М.Н.А. Пояснил, что земельные участки Л.А.Ю. приобрел у его отца К.Ю.Д. в <адрес>. Строительством дома на указанных участках занимался Л.А.Ю. и по его просьбе некоторые строительные материалы и иное имущество в целях сохранности находилось на территории его домовладения.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание то, что договор купли-продажи спорного земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен надлежащим образом, с согласия супруга М.Л.Ю. (М. ), при этом М.Н.А. доподлинно было известно о нахождении на участке неоконченного строительством дома, строительством которого он не занимался, суд считает, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы истца о том, что Л.Е.М. и Л.А.Ю. являются недобросовестными приобретателями земельного участка с КН № площадью № кв.м, поскольку в договоре отсутствуют сведения о существовании на нем незавершенного строительством жилого дома, опровергнуты исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. При этом, земельный участок с КН № площадью № кв.м., расположенный в <адрес> перестал существовать как объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с объединением двух участков с КН № -спорного, с КН №, ранее принадлежавшего Л.Т.Г. и присвоением объединенному земельному участку КН № площадью № кв.м., на котором и расположен жилой дом № № При этом М.Н.А. не оспариваются действия Л.А.Ю. по объединению земельных участков и регистрации права собственности на земельный участок с КН №.

Ссылка истца о том, что оформление жилого дома на имя Л.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в период действия мер обеспечения иска в виде запрета на отчуждение, а также совершение регистрационных действий в отношении незавершенного строительством жилого дома, установленных определением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконных действиях как Л.А.Ю., так и Управления Росреестра по Псковской области, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Ю. приобрел земельный участок с КН №, о чем в ЕГРП была внесена запись № ДД.ММ.ГГГГ и по сложному договору от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок с КН №, о чем в ЕГРП сделана запись № ДД.ММ.ГГГГ. В результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения указанных двух земельных участков ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, и объединенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением КН №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Л.А.Ю., запись регистрации №. Затем ДД.ММ.ГГГГ за Л.А.Ю. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом № №, расположенный на принадлежащем ему земельном участке с КН №. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №.

Л.А.Ю. участником судебного заседания, по которому происходил раздел имущества между супругами Молчановыми, не являлся, о наложенном запрете знать не мог, в тоже время его действия по объединению земельных участков и регистрации права собственности на жилой дом носили последовательный характер с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать М.Н.А. в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка с КН № площадью 6961 кв.м, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о признании права собственности Л.А.Ю. на жилой дом № № с КН №, расположенный в <адрес>, отсутствующим; прекращении записей в ЕГРП на объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба М.Н.А. – без удовлетворения.