Решение по делу № 33-626/2023 от 10.02.2023

Судья: Шушков Д.Н.                                                   №33-626/2023                        44RS0003-01-2022-001399-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецовой-Абашидзе С.В,, представителя администрации г.о.г. Шарья Костромской области Соловьевой А,С. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 декабря 2022 года, которым исковые требования Кузнецовой-Абашидзе С.В, удовлетворены частично, с администрации г.о.г. Шарья Костромской области в пользу Кузнецовой-Абашидзе С.В, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кузнецова-Абашидзе С.В. обратилась в суд с иском к директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.о.г. Шарья Косач Г.А. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в нарушение требований ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» директором МБОУ СОШ № г.о.г. Шарья Костромской области Косач Г.А., как должностным лицом, не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение её обращения о предоставлении сведений о начисленной и выплаченной заработной плате за отработанный период с указанием всех статей начислений, а также сведений о доплате и финансировании образовательных организаций в целях выполнения Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 21 июня 2022 года Косач Г.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере 5 000 руб. В этой связи и ссылаясь на то, что ответчиком, как должностным лицом, было нарушено ее конституционное право на обращение, проявлено явное неуважение к её правам, причинены нравственные страдания, просила взыскать с директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.о.г. Шарья Косач Г.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о.г. Шарья Костромской области.

    По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В апелляционной жалобе Кузнецова-Абашидзе С.В. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда определен без учета принципов разумности и справедливости. Также указала на то, что суд безосновательно взыскал компенсацию морального вреда с администрации г.о.г. Шарья Костромской области, а не с заявленного ею ответчика Косач Г.А., которая фактически оказалась освобожденной от гражданско-правовой ответственности.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель администрации г.о.г. Шарья Костромской области Соловьева А.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом были заявлены требования именно к директору МБОУ СОШ № Косач Г.А., как к должностном лицу, в связи с чем именно она должна была являться ответчиком. При этом сослалась на то, что в соответствии с решением Думы г.о.г. Шарья Костромской области от 23 июня 2005 года «О принятии Устава г.о.г. Шарья» глава городского округа назначает на должность и освобождает от должности руководителей предприятий и учреждений. Однако МБОУ СОШ № в структуру органов местного самоуправления не входит и школа, как самостоятельное юридическое лицо, в пределах своей компетенции осуществляет контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений. В этой связи в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», с соблюдением установленных сроков, обращение истца было перенаправлено управлением образования администрации г.о.г. Шарья в адрес МБОУ СОШ № Косач Г.А. для рассмотрения и дачи ответа. И поскольку в трудовом договоре, заключенном с Косач Г.А., указано, что директор школы обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение требований законодательства РФ, что включает в себя и соблюдение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и из Устава МБОУ СОШ № следует, что школа является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах, то ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращения должно нести должностное лицо, а не администрация. Кроме того, указали, что МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений» г.о.г. Шарья Костромской области оказывает школе услуги по начислению заработной платы ее сотрудникам на основании договора о бухгалтерском обслуживании от 13 мая 2019 года.

    В возражениях на апелляционную жалобу Косач Г.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы администрации г.о.г. Шарья Костромской области, Кузнецовой-Абашидзе С.В. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по делу, 21 марта 2022 года в администрацию г.о.г. Шарья Костромской области посредством электронной почты поступило обращение Кузнецовой С.В., в котором содержалась просьба предоставить ей сведения о начисленной и выплаченной заработной плате за отработанный период в МБОУ СОШ № и в МБОУ СОШ № г.о.г. Шарья Костромской области с указанием всех статей начислений (за что конкретно начислялись те или иные выплаты), а также строки доплат по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

При этом в своем обращении истец указала, что если доплаты по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 ей не осуществлялись, то просила указать причину (л.д. 56 об.).

Данное обращение было перенаправлено в управления образования администрации г.о.г. Шарья, а затем директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» и директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (л.д. 56).

28 марта 2022 года директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Косач Г.А. в ответ на обращение были представлены сведения о заработной плате Кузнецовой С.В. в качестве <данные изъяты> с приложением карточки-справки о начислении заработной платы за период работы Кузнецовой С.В. в образовательном учреждении за 2021 год (л.д. 57).

При этом ответ на обращение не содержал указания на строки доплат по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и в нем не указывалось по каким причинам доплаты по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 ей не осуществлялись.

По указанному вопросу ответ на обращение Кузнецовой С.В. был дан директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Косач Г.А. лишь 27 мая 2022 года (л.д. 80).

В этой связи истец, ссылаясь на неполноту и несвоевременность рассмотрения ее обращения, и на причинение ей этим нравственных страданий, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом указал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с администрации г.о.г. Шарья Костромской области, поскольку директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Косач Г.А. назначена на должность главой городского округа город Шарья.

Однако рассматривая данное дело, суд оставил без внимания то, что директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Косач Г.А. состоит в трудовых отношениях с управлением образования администрации г.о.г. Шарья Костромской области, которое также выполняет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа город Шарья, что в силу положений п. 4 ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и, соответственно, к отмене решения.

Также к участию в деле в качестве соответчика в суде апелляционной инстанции привлечен бывший работодатель Кузнецовой-Абашидзе С.В. - МБОУ«Средняя общеобразовательная школа №».

При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по делу и следует из фактического содержания обращения Кузнецовой С.В., ей были затребованы сведения о размере и порядке начисления заработной платы, обязанность по выдаче которых в силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ возложена на ее бывшего работодателя - МБОУ СОШ № г.о.г. Шарья Костромской области.

Так, в силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой и установлен срок для выполнения этой обязанности - не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

При этом работодатель обязан предоставить в указанный срок документы, связанные с трудовой деятельностью и по заявлению бывшего работника.

Из материалов дела следует, что бывшим работодателем был дан ответ на обращение Кузнецовой С.В. не в полном объеме, а именно он не содержал указания на строки доплат по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и в нем не указывалось по каким причинам доплаты по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 ей не осуществлялись.

По указанному вопросу ответ на обращение Кузнецовой С.В. был дан директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № Косач Г.А. лишь 27 мая 2022 года (л.д. 80), т.е. с нарушением установленного ч. 1 ст. 62 ТК РФ, трехдневного срока.

В этой связи работодателем были нарушены трудовые права Кузнецовой-Абашидзе С.В., что в силу абз. 1 ст. 237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом указанная компенсация должна быть взыскана с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», как бывшего работодателя истца, обязанного предоставить указанные в обращении сведения.

Оснований для взыскания компенсации с директора школы Косач Г.А. вопреки доводам жалобы истца не имеется, поскольку в силу вышеприведенных норм ответственность за несвоевременное предоставление сведений о заработной плате возложена на работодателя.

То обстоятельство, что истец, требуя взыскания компенсации морального вреда, ссылалась на Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не на положения ТК РФ, основанием для отказа в иске не является, поскольку суд вправе самостоятельно определять, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указывая мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи и учитывая, что Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулирует правоотношения между работодателем и работником, следовательно, сроки и порядок, предусмотренные этим Федеральным законом не подлежат применению к трудовым правоотношениям сторон, так как они регулируются положениями ТК РФ, судебная коллегия считает возможным самостоятельно применить нормы ТК РФ.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2020 года № 56-КГ20-8-К9.

Определяя размер необходимой ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные критерии определения компенсации морального вреда приведены в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

На основании вышеизложенного и учитывая конкретных обстоятельств дела, связанные с нарушением трудовых прав истца и объемом защищаемого права, характер причиненных истцу нравственных страданий, срок, в течении которого не был дан ответ истцу на обращение, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания 10 000 000 руб., как того просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему защищаемого права и допущенному нарушению.

Кроме того, с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой-Абашидзе С.В, (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа город Шарья Костромской области (ИНН №) в пользу Кузнецовой-Абашидзе С.В, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2023 года.