Решение от 20.01.2023 по делу № 12-197/2023 от 12.01.2023

Дело №12-197/2023                                        КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2023 года                                      город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Милашина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милашина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми Шпаковской Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Милашина В.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Милашин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.12 часов по адресу: <Адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов по <Адрес> транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Милашину В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Милашин В.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, ссылаясь на то, что у него была причина для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно то, что он принимает медицинские препараты, которые показывают положительный тест.

В судебном заседании Милашин В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительных доводов и пояснений не имел.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.

Заслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Милашин В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом – инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, Милашину В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Тем самым Милашин В.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что Милашин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Милашина В.А. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, результат освидетельствования 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Милашина В.А. не установлено, с результатами Милашин В.А. согласился; свидетельством о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Милашин В.А. при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Милашин В.А. отказался, видеозаписью и иными материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения Милашиным В.А. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, основания для направления Милашина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись и усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Милашиным В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, порядок направления не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что Милашин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что принимает медицинские препараты, не свидетельствует об отсутствии в действиях Милашина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав вмененного Милашину В.А. правонарушения образует невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Факт прохождения Милашиным В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения исключил бы возможность рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства отказа и сам факт отказа Милашина В.А. от медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела и был предметом проверки мирового судьи.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Милашина В.А. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание является в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявленные в жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи, они мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Поводов для переоценки установленных предыдущей инстанцией обстоятельств не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Милашина В.А., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>