Решение по делу № 33-5692/2022 от 21.03.2022

УИД 66RS0030-01-2021-000673-61 Дело № 33-5692/2022 (№ 2-434/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Волкоморова С.А., Деменевой Л.С.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-434/2021 по иску Митрофанова О.Н. к Бовтик К.В., акционерному обществу «Расчетный центр Урала» об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 23.08.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Шаламова А.П., судебная коллегия

установила:

Митрофанова О.Н. обратилась в суд с иском к Бовтик К.В., АО «Расчетный центр Урала», в котором просила:

- разделить образовавшийся долг в равных долях между ней и Бовтик К.В.,

- возложить на АО «Расчетный центр Урала» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с Бовтик К.В. и Митрофанова О.Н.

В обоснование заявленных требований указала, что она, ответчик и их несовершеннолетний сын ( / / ) являются участниками общей долевой собственниками на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. В квартире зарегистрированы она, их с ответчиком сын ( / / ) и ее сын ( / / ) Фактически в квартире никто не проживает. Индивидуальные приборы учета в жилом помещении отсутствуют, электроэнергия отключена. Ответчик ( / / ) на протяжении длительного периода времени не помогает производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между истцом и ответчиком не достигнуто.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Дом», муниципальное унитарное предприятие «Ресурс», ООО «Компания «Рифей», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 23.08.2021 исковые требования Митрофанова О.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Определить порядок участия между участниками общей долевой собственности Митрофанова О.Н. и Бовтик К.В. в расходах по несению платы за содержание жилого помещения, отопление, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение с выдачей отдельных платежных документов:

- Митрофанова О.Н. 1/2 от суммы начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;

- Бовтик К.В. 1/2 от суммы начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определить следующий порядок участия между участниками общей долевой собственности Митрофанова О.Н. и Бовтик К.В. в расходах по внесению платы за иные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выдачей отдельных платежных документов:

- Митрофанова О.Н. 5/6 от суммы начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;

- Бовтик К.В. 1/6 от суммы начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для ООО «УК «Дом»», МУП «Управление коммунального хозяйства», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Компания «Рифей» по осуществлению начисления оплаты за жилищно-коммунальные, услуги в отношении квартиры по адресу <№> Митрофанова О.Н., Бовтик К.В. в соответствии с вышеуказанным порядком, заключения с Митрофанова О.Н., Бовтик К.В. отдельных соглашений и предоставления им отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с Бовтик К.В. в пользу Митрофанова О.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.».

С указанным решением суда не согласился Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Региональный фонд), принес апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Региональный фонд просит указанное судебное решение отменить в части определения порядка и размера участия в оплате взносов на капитальный ремонт, в данной части принять новое решение, определяющее порядок и размер участия в оплате взносов на капитальный ремонт пропорционально доли в праве собственности, а также отменить в части возложения обязанности на Региональный фонд заключить соглашения на оплату. Указывает, что судом при принятии решения не применен закон, подлежащий применению, а именно ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уплату взносов на капитальный ремонт за несовершеннолетних собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона обязаны осуществлять их законные представители, а для реализации данной обязанности не требуется вынесение отдельного решения. Также указывает, что судом при принятии решения неправильно истолкована норма закона - ст.181 Жилищного кодекса Российской Федерации. Возникновение договорных правоотношений между региональным оператором и собственниками помещений многоквартирного дома в части формирования фонда капитального ремонта законодателем не предусматривается.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Регионального фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебных извещений, смс-собщений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица Регионального фонда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Митрофанова О.Н. и Бовтик К.В. состояли в браке, брак прекращен 14.05.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Карпинска от 10.04.2013. От брака имеют сына ( / / ), <дата> года рождения.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности Бовтик К.В., Митрофановой (Бовтик) О.Н., ( / / ) по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

На регистрационном учете по спорному адресу состоят истец Митрофанова О.Н., несовершеннолетние ( / / ), ( / / ) Согласно справке, выданной ООО «УК «Дом», по состоянию на 12.07.2021 в спорном жилом помещении зарегистрированы Митрофанова О.Н. с 08.05.2013, Бовтик Л.К. с 07.06.2013 и Митрофанов С.В. с 10.02.2016.

Бовтик К.В. в спорном жилом помещении не проживает с 2013г., зарегистрирован по месту жительства с 18.01.1999 по адресу: <адрес>. В период с 24.12.2014 по 30.10.2018 Бовтик К.В. находился в исправительном учреждении.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Дом» на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного 07.08.2006 в форме заочного голосования.

МУП «Ресурс» является поставщиком тепловой энергии в спорное жилое помещение, коммунальных услуг по водоотведению и холодному водоснабжению; ООО «УК «Дом» предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению электроэнергии и водоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В Региональный фонд производится уплата взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Митрофанова О.Н., Бовтик К.В., их несовершеннолетнего сына ( / / ) по 1/3 доли в праве собственности у каждого, соглашение о порядке оплаты содержания жилья, коммунальных услуг сторонами не достигнуто, ( / / ) является несовершеннолетним, доля истца в оплате спорной квартиры должна составлять 1/2 от размера начисленных за квартиру платежей, из которых 1/3 подлежит оплате истцом за себя как собственника, а 1/6 за несовершеннолетнего сына ( / / ) как собственника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение; доля ответчика в оплате спорной квартиры должна составлять 1/2 от размера начисленных за квартиру платежей, из которых 1/3 подлежит оплате ответчиком за себя как за собственника и 1/6 за несовершеннолетнего сына ( / / ) как собственника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. И, поскольку в спорный период времени ответчик Бовтик К.В. в жилом помещении не проживал, в квартире фактически зарегистрированы три человека (истец Митрофанова О.Н., ее несовершеннолетний сын ( / / ) и сын истца и ответчика ( / / )), соответственно, по иным коммунальным услугам задолженность подлежит отнесению на Митрофанова О.Н. в размере 5/6 доли от начислений (из которых 1/3 за себя, 1/3 за сына ( / / ), 1/6 за сына ( / / )), на ( / / ) – 1/6 доли от всех начислений (за сына ( / / )).

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, учитывая, что истцом в судебном заседании не конкретизировано исковое требование о разделе задолженности в части периода ее образования, вида коммунальных услуг и конкретного размера задолженности, подлежащего разделу, не представлен расчет суммы задолженности, подлежащей разделу, а также, учитывая, что частично задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению взыскана на основании судебных приказов, выданных как в отношении Митрофанова О.Н., так и в отношении ответчика Бовтик К.В., и взыскивается в настоящее время. Иные требования истца (о возложении на АО «Расчетный центр Урала» обязанности заключить отдельные соглашения и предоставить отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья) суд посчитал излишне заявленными, поскольку в силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, которые доводятся до потребителей в порядке, определенном подп. 2 п. 2 указанной нормы.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения порядка и размера участия в оплате взносов на капитальный ремонт, и возложения обязанности заключить отдельное соглашение в соответствии с установленным порядком и размером участия в оплате взносов на капитальный ремонт на Региональный фонд.

Действительно, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является правомерным довод апелляционной жалобы о том, что уплату взносов на капитальный ремонт за несовершеннолетних собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона обязаны осуществлять их законные представители, и для реализации данной обязанности не требуется вынесение отдельного решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее на жилое помещение оформлялся один платежный документ, общий для всех сособственников.

При этом исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Вместе с тем, взносы на капитальный ремонт по своей правовой природе не являются оплатой за оказанную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой денежные средства собственника, находящиеся на специальном счете. Денежные средства (взносы на капитальный ремонт) вносятся собственниками опосредовано на цели, связанные с капитальным ремонтом, но не в счет исполнения какого-либо конкретного договора, заключенного между собственниками и фондом.

В соответствии со ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном ч. 7 ст. 170 настоящего Кодекса, обязаны заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом уплата собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считается его заключением.

Впоследствии в ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения (п. 33 ст. 1 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ). С момента вступления данных изменений в силу, исключена обязанность регионального оператора по направлению проекта и заключению договора в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение договора в обязательном порядке), о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено заключение договора между собственниками помещений в многоквартирном доме и фондом.

До внесения изменений в ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство также не связывало возникновение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт с моментом заключения договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, поскольку данная обязанность возникала на основании прямого указания закона (ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя Регионального фонда заслуживают внимания, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит, в связи с чем рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Регионального фонда, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 23.08.2021 отменить:

- в части возложения обязанности на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заключить соглашение на оплату взносов на капитальный ремонт,

- в части определения порядка и размера участия в оплате взносов на капитальный ремонт, в данной части принять новое решение, которым определить порядок и размер участия в оплате взносов на капитальный ремонт пропорционально доли в праве собственности Митрофанова О.Н. и Бовтик К.В..

В остальной части решение Карпинского городского суда Свердловской области от 23.08.2021 оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи С.А. Волкоморов

Л.С. Деменева