Решение по делу № 1-58/2018 от 26.02.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Климанова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Богиной М.Б.,

при секретаре Гергелюк О.Г., а также потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Лютцер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный преступлением вред полностью возмещен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшего следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда от 09.12.2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных ВС нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон ( статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела

(надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд установил, что потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон добровольно. Потерпевший Потерпевший №1 предоставил суду заявление от другого близкого родственника погибшей ФИО6 – ее мужа ФИО7 о том, что он претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, и поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, иждивенцев не имеет, трудоустроен.

Подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением вред.

Анализируя изложенное, суд полагает, что прекращение уголовного дела не нанесет вреда общественным интересам, а также интересам лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Флюенс» г\н № возвратить владельцу - муниципальному автономному учреждению « Автотранспортная служба городского округа Чехов»; путевой лист – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Мособлсуд через Чеховский суд.

Председательствующий: подпись Блинова А.Г.