Решение по делу № 33-3882/2020 от 11.06.2020

Дело № 33-3882

Строка 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело №№ Лискинского районного суда Воронежской области по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хлебниковой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05.11.2019,

(судья Трофимова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее - истец, Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Хлебниковой Л.А. (далее - ответчица), обосновывая свои требования следующим.

02.03.2012 между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 02.03.2015 проценты в размере 23% годовых с уплатой неустойки из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчице в полном объеме денежные средства на открытый ей счет, а ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 13.08.2019 у нее образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 302 526, 49 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Сославшись на указные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по Кредитному договору в указанном выше размере и расходы по оплате госпошлины в размере 6 225, 26 рублей (л.д. 4-7).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17.03.2020 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 136-142).

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 170-171).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 Банк АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени процедура банкротства Банка не завершена. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2019 он продлен еще на шесть месяцев до 04.03.2020, рассмотрение Арбитражным судом города Москвы отчета конкурсного управляющего о проделанной работе назначено на 26.03.2020 (л.д. 47-53).

02.03.2012 между Банком и ответчицей был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей под 23% годовых на срок по 02.03.2015.

Согласно условиям Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 5.4), при просрочке исполнения обязательств по договору заемщик должен уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом (п. 5.1), при просрочке обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем исполнения соответствующего обязательства, по день полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности включительно (п. 9.2) (л.д. 16-24).

Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, ответчицей не оспаривался, недействительным в целом или в части не признан.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчице указанную в Кредитном договоре сумму, что подтверждается выпиской по счету ответчицы (л.д. 27-36).

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 13.08.2019 у ответчицы образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 302 526, 49 рублей, из которых 27 769, 99 рублей - сумма основанного долга, 30 675 рублей - сумма процентов, 244 081, 50 рублей - штрафные санкции (л.д. 8-12).

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим выписке из лицевого счета и условиям Кредитного договора, ответчиком по делу не оспорен.

Из материалов дела следует также, что после 04.11.2014 каких-либо платежей по Кредитному договору, в том числе не учтенных истцом в расчете задолженности, ответчиком не производилось, что подтверждено копиями выписок по лицевому счету, расчетом задолженности, письменным требованием Банка от 21.07.2017 на имя ответчицы о погашении задолженности по Кредитному договору. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена (л.д. 8-12, 27-36, 37-44).

Ответчицей заявлено о пропуске Банком срока исковой давности и применении правовых последствий пропуска этого срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В период с 02.03.2012 по 04.11.2014 ответчица ежемесячно вносила на свой лицевой счет денежные суммы, однако после 04.11.2014 перестала вносить на лицевой счет установленный условиями Кредитного договора минимальный платеж, предназначенный для ежемесячного погашения задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, как следует из представленного истцом расчета цены иска и выписки из лицевого счета ответчицы, задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование кредитными денежными средствами у ответчицы начала образовываться именно с 04.11.2014 и на момент окончания срока возврата кредита задолженность по основному долгу составила 27 769, 99 рублей.

С 04.11.2014 также стала образовываться и задолженность по просроченным процентам и по состоянию на 13.08.2019 данная задолженность составила 1 444, 02 рублей (л.д. 19-20).

В связи с тем, что ответчицей периодически допускались нарушения исполнения принятых на себя обязательств по внесению минимальных платежей по Кредитному договору согласно установленного сторонами графика, с 03.07.2012 стала образовываться задолженность по процентам на просроченный основной долг и за период с 03.07.2012 по 13.08.2019 данная задолженность согласно расчету Банка составила 29 230, 98 рублей.

Ко взысканию также заявлены и штрафные санкции, начисленные истцом на просроченный основной долг за период с 03.04.2014 (момент начала образования задолженности) по 13.08.2019 в размере 231 784, 80 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты за этот же период в размере 12 296 рублей.

28.04.2017 Банк по почте обратился к мировому судье судебного участка №1 Лискинского района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу по Кредитному договору в размере 82 491, 66 рублей. Такой приказ был вынесен 10.05.2017, но в связи с поступлением от ответчицы возражений определением от 16.07.2019 этот судебный приказ был отменен (л.д. 105-107, 111-112).

При этом, как следует из материалов гражданского дела №, в нем отсутствует расчет взыскиваемой задолженности.

Вместе с тем в материалах этого же гражданского дела имеется выписка из лицевого счета ответчицы, в которой отражено движение денежных средств по погашению ответчицей именно основного долга за период с 02.03.2012 по 03.03.2014.

Согласно этой выписке по состоянию на 03.03.2014 непогашенный основной долг составил 82 491, 66 рублей, что соответствует указанной в заявлении о выдаче судебного приказа ко взысканию суммы задолженности по основному долгу (л.д. 109-110).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках гражданского дела № заявлялось требование о взыскании задолженности только по основному долгу (то есть в размере 82491,66 руб.); как правильно указал в решении суд первой инстанции, содержащиеся в вышеуказанной выписке из лицевого счета ответчицы сведения о движении денежных средств по погашению ответчицей основного долга за период с 02.03.2012 по 03.03.2014 полностью совпадают с этими же сведениями, отраженными в расчете задолженности по основному долгу, представленном истцом в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 8-9).

20.02.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по Кредитному договору, размер которой согласно расчету по состоянию на 18.07.2017 составил 178 868, 37 рублей, из которых сумма основного долга - 27 769, 99 рублей, сумма просроченных процентов - 1 444, 02 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг - 16 001, 81 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 126 814, 24 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 6 838, 31 рублей.

Сославшись на то, что ранее на основании судебного приказа от 10.05.2017 с ответчицы была взыскана задолженность по основному долгу в размере 82 491, 66 рублей, Банк просил взыскать оставшуюся часть общей задолженности по Кредитному договору в размере 96 376, 71 рублей (л.д. 123-125, 126-128).

На основании поданного заявления Банка мировым судьей судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области 22.02.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 96 376, 71 рублей, но в связи с поступившим от ответчицы заявлением этот судебный приказ был отменен определением от 05.03.2018 (л.д. 129, 130).

14.12.2018 истец обратился в Лискинский районный суд Воронежской области суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по Кредитному договору, а именно взыскании просроченных штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 179 142, 59 рублей.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 21.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.05.2019, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме, при этом судьей был сделан вывод о том, что срок исковой давности истек 5 сентября 2018 года и этот срок истцом при обращении в суд был пропущен.

Данный вывод, как следует из решения суда от 21.01.2019, был сделан судом с учетом того, что Банк узнал о нарушении своего права с 03.03.2015 (со дня, следующего за днем полного возврата кредита по Кредитному договору), а также с учетом даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 22.02.2018, даты его отмены (05.03.2018) и даты обращения в суд с иском (л.д. 118-119).

С учетом установленных выше обстоятельств, требований вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по Кредитному договору по погашению задолженности в сроки, предусмотренные Графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору, ответчица перестала исполнять с 02.12.2014, не внеся очередной платеж, и со дня, следующего за этой датой, истец узнал о нарушении своих прав.

Поскольку и в последующие предусмотренные Графиком платежей сроки (06.01.2015, 02.02.2015 и 02.03.2015) ответчица не вносила никаких сумм в счет погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, обоснованно указав в решении, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому из платежей, подлежащих внесению 02.02.2015 и 02.03.2015, со дня, следующего за каждой из этих дат, а по платежу, подлежащему внесению 06.01.2015, с учетом новогодних каникул и Рождества - с 09.01.2015.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по основному долгу истец обратился к мировому судье 28.04.2017, то есть через 2 года 4 месяца 25 дней после того, как ему стало известно о нарушении своих прав.

Судебный приказ по взысканию задолженности по основному долгу был вынесен мировым судьей 10.05.2017, а отменен 16.07.2019

С учетом времени отмены судебного приказа (16.07.2019), времени обращения Банка с рассматриваемым иском в суд (14.01.2020) и оставшегося срока для обращения в суд, не истекшего до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (7 месяцев 5 дней), срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по основному долгу Банком пропущен не был (л.д. 67).

Поскольку к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по основному долгу истец первоначально обратился 28.04.2017, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, регламентирующих, что по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истец вправе требовать взыскания задолженности по основному долгу за период начиная с 28.04.2014.

Так как задолженность по основному долгу начала образовываться у ответчика с 03.12.2014, то есть после даты начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 27 769, 99 рублей подлежит взысканию с ответчика, а срок исковой давности по взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом, входящим в состав периодических платежей (в представленном суду расчете это сумма 1 444,02 рублей), подлежащих внесению 02.12.2014, 02.02.2015 и 02.03.2015, также подлежит исчислению отдельно по каждому из этих платежей со дня, следующего за каждой из этих дат, при этом по платежу, подлежащему внесению 06.01.2015, с учетом новогодних каникул и Рождества - с 09.01.2015.

Судом первой инстанции также учитывалось то, что в рамках судебного приказа от 10.05.2017 задолженность по этим процентам не взыскивалась, но требование о взыскании этих процентов за пользование кредитом было заявлено истцом при обращении 20.02.2018 к мировому судье судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по Кредитному договору, в связи с которым 22.02.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Кредитному договору, но в связи с поступившим от ответчицы заявлением этот судебный приказ был отменен определением от 05.03.2018.

Таким образом, на момент обращения Банка 20.02.2018 к мировому судье судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по Кредитному договору, включающей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 444,02 рублей, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по этим процентам по платежам, подлежащим внесению 02.12.2014, 06.01.2015 и 02.02.2015 (общий размер процентов за пользование кредитом по этим платежам за данный период составляет 1 304,86 рублей из расчета: 544,72+498,68+261,46=1 304,86). Истекший на 20.02.2018 срок исковой давности по платежу от 02.03.2015 составил 2 года 11 месяцев 18 дней, что менее трех лет.

Как правильно указа в решении суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное и дату отмены судебного приказа от 22.02.2018 (05.03.2018), неистекшая часть срока исковой давности (12 дней) в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ подлежала удлинению до шести месяцев, но и этот срок с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (14.01.2020) истек 02.09.2015, а потому срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 139,16 рублей по платежу, подлежащему внесению 02.03.2015, истцом также пропущен.

Банком в рамках рассматриваемого гражданского дела заявлены ко взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 29 230, 98 рублей, рассчитанные за период с 03.07.2012 по 13.08.2019, при этом при расчете этой задолженности истец использовал процентную ставку по кредиту - 23% годовых, а также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафных санкций) на просроченный основной долг за период с 03.04.2014 по 13.08.2019 в размере 231 784,80 рублей и на просроченные проценты за этот же период в размере 12 296,70 рублей, исчисленные исходя из условий Кредитного договора (п. 9.2) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как срок исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До внесения в указанный пункт изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом    1 статьи 395 Кодекса.

Кредитным договором, по которому взыскивается задолженность по рассматриваемому делу, процентная ставка по просроченной ссудной задолженности установлена не была, а потому размер процентов на просроченный основной установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, а не исходя из размера процентной ставки по кредиту.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Требование о взыскании процентов на просроченный долг, но за иной период и в ином размере (за период с 03.07.2012 по 06.12.2018 в размере 24 882,38 рублей) было заявлено истцом при обращении 20.02.2018 к мировому судье судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по Кредитному договору.

Просрочки по выплате основного долга были допущены ответчицей начиная с 03.07.2012 по установленную Кредитным договором дату возврата кредита (по 02.03.2015).

С иском в суд истец обратился 14.01.2019, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены 05.03.2018 судебного приказа от 22.02.2018, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг истцом также пропущен.

Банком заявлены и требования о взыскании штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты по кредиту в размере 244 081,50 рублей.

Как следует из представленного расчета задолженности штрафные санкции Банком начислены исходя из условий Кредитного договора (0,5% в день от суммы просроченного основного долга) за период с 03.04.2014 по 13.08.2019.

Определением суда от 17.03.2020 производство по гражданскому делу в части заявленных истцом требований о взыскании задолженности штрафных санкций за период с 03.04.2014 по 06.12.2018 в размере 179 142,59 рублей было прекращено.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных санкций в остальной части (в размере 64 938,91 рублей за период с 07.12.2018 по 13.08.2019) суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по штрафным санкциям по Кредитному договору и вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по штрафным санкциям за период с 03.04.2014 по 06.12.2018 было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, который, как указано в решении, истек 05.09.2018 (л.д. 118-122), вышеуказанное судебное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в части установления обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности.

Учитывая это, при разрешении требований о взыскании штрафных санкций в размере 64 938,91 рублей за период с 07.12.2018 по 13.08.2019 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, дата истечения (05.09.2018) которого установлена судебным решением от 21.01.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеизложенного, требований вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по кредиту в размере 1 444,02 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 29 230, 98 рублей и штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты в размере 64 938,91 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, учитывая размер уплаченной Банком при обращении в суд госпошлины - 6 225, 26 рублей (л.д. 14-15), прекращение производства по делу в части взыскания неустойки в размере 179 142,59 рублей, размер удовлетворенных требований (27 769,99 рублей), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу Банка в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 735,29 рублей из расчета: 3 267,68 рублей (подлежащая уплате госпошлина при цене иска 123 383, 90 рублей, определенной за вычетом из заявленной цены иска 179 142,59 рублей, производство по делу в части взыскания которой судом прекращено) х 22,5% (процент удовлетворения судом исковых требований) = 735,29.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: