Решение по делу № 33-1750/2017 от 10.05.2017

    Дело № 33-1750/17                                                               Судья Семенуха Т.Б.

Категория

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Григоровой Ж.В.,

судей                                      Сулеймановой А.С., Ефимовой В.А.,

при секретаре                            Дубравской А.И.,

при участии представителя ответчика Пасюты П.М. Митяй О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навасардяна Г.С. к Панферовой Л.Б., Пасюте П.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Пасюте П.М. к Навасардяну Г.С. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам истца Навасардяна Г.С., ответчиков Панферовой Л.Б., Пасюты П.М., на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.03.2017г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

    Навасардян Е.С. обратился в суд с иском к Панферовой Л.Б., Пасюте П.М., просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris государственный номер С935АО750, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, 2 ключа от автомобиля, договор купли-продажи, которые просит передать истцу. Требования мотивированы тем, что 23.11.2015г. истцом был приобретен спорный автомобиль в кредит, с первоначальным взносом 400000 рублей, который в этот же день был передан ответчикам вместе со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, двумя комплектами ключей от автомобиля и договором купли-продажи, в арендное пользование сроком на 1 год, при условии того, что оставшуюся часть по кредиту ответчики оплатят за истца в счет арендных платежей. 23.11.2016г. стороны должны были заключить договор купли-продажи спорного автомобиля, однако ответчики от заключения договора отказываются, просьбы истца о возврате автомобиля игнорируют, поскольку считают, что автомобиль принадлежит им.

        24.01.2017г. Пасюта П.М. предъявил встречный иск к Навасардяну Г.С., в котором просит взыскать с Навасардяна Г.С. в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 919762,91 рублей, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 23.11.2015г. в автосалоне ООО «Рольф» г. Химки истец Пасюта П.М. решил купить автомобиль Hyundai Solaris стоимостью 780000 рублей в кредит с первоначальным взносом 400000 рублей. Поскольку в предоставлении кредита Пасюте П.М. было отказано, по соглашению сторон, кредит был оформлен на Навасардяна Г.С. с условием того, что кредит будет оформлен на имя Навасардяна Г.С., однако все платежи по нему будет вносить Пасюта П.М. и после полного погашения кредита Навасардян Г.С. переоформит автомобиль на Пасюту П.М. После того, как кредит был выплачен полностью, Пасюта П.М. обратился к Навасардяну Г.С. по вопросу переоформления автомобиля, однако получил отказ.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.03.2017г. исковые требований Навасардяна Г.С. были удовлетворены, из чужого незаконного владения Пасюты П.М. и Панферовой Л.Б. в пользу истца истребован автомобиль марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, гос.номер №, VIN №, свидетельство о государственной регистрации данного транспортного средства серия №, два ключа от данного автомобиля, договор купли-продажи данного автомобиля № от 23.11.2015г. Взысканы с Пасюты П.М. и Панферовой Л.Б. в пользу истца 11000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, по 5500 рублей с каждого.

    Встречные исковые требования Пасюты П.М. удовлетворены частично: с Навасардяна Г.С. в пользу Пасюты П.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 442000 рублей, в счет возмещения расходов на госпошлину 7620 рублей, а всего 449620 рублей. В остальной части встречных требований отказано.

    Наварсадяном Г.С. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 02.03.2017г., в которой он просит решение в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 442 000 рублей и компенсации государственной пошлины в сумме 7 620 рублей отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Пасюты П.М. в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводами суда, не признавшего факт арендных отношений автомобиля между сторонами и взыскавшего с него неосновательное обогащение. Полагает, что отсутствие письменного договора аренды автомобиля не свидетельствует о его незаключенности.

    Пасютой П.М. и Панферовой Л.Б. также была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой они выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств в заявленном размере с Навасардяна Г.С. в пользу Пасюты П.М., указывая, что денежные средства в размере 19655руб, во взыскании которых судом было отказано, оплачены с банковской карты Панферовой, однако принадлежат Пасюте П.М. Также не согласны с решением в части удовлетворения требований Навасардяна Г.С. к Панферовой Л.Б. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании с нее судебных расходов. Указывают на отсутствие доказательств удержания автомобиля Панферовой Л.Б. Просят изменить решение суда по встречным требования, полностью удовлетворив исковые требования Пасюты П.М., отменить решение в части требований к Панферовой Л.Б., отказав в удовлетворении исковых требований Навасардяна Г.С. В остальной части решение ими не обжалуется.

    Навасардяном Г.С. поданы возражения на апелляционную жалобу Пасюты П.М. и Панферовой Л.Б., в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда в обжалуемой Пасютой П.М. и Панферовой Л.Б. части законным и обоснованным.

    Других возражений на апелляционные жалобы не поступило.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пасюты П.М. адвокат Митяй О.В., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу ответчиком поддержал, просил удовлетворить.

    В судебное заседание не явились истец Навасардян Г.С., ответчики Пасюта П.М. и Панферова Л.Б., о явке в суд извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    В удовлетворении ходатайства представителя Навасардяна Г.С. адвоката Мамаева Р.С. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью по уголовному делу в г. Москве и пребыванием истца на дату судебного заседания в г. Москве судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки истца в суд.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах. Установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой снований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица дотерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 23.11.2015г. между ООО «Сетелем Банк» и Навасардяном Г.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому Навасардяну Г.С. был выдан кредит на приобретение автомобиля Hyundai Solaris в размере 412231,38 блей (380000 рублей на приобретение автомобиля, 2124 рублей - на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», 30257,38 рублей - на оплату страховой премии договору страхования), с уплатой 13,67% годовых, сроком на 3 года.

23.11.2015г. между Навасардяном Г.С. и ООО «Рольф» был заключен договор купли - продажи автомобиля Hyundai Solaris, стоимостью 780000 рублей, с оплатой авансового платежа в размере 400000 рублей.

Согласно техническому паспорту, справке МРЭО ГИБДД от 13.01.2017г., автомобиль Hyundai Solaris государственный номер №, зарегистрирован на имя Навасардяна Г.С. с 24.11.2015г.

23.11.2015г. Навасардян Г.С. оформил страховой полис на спорный автомобиль. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Панферова Л.Б. и Пасюта П.М.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что автомобиль Hyundai Solaris государственный номер № был приобретен Навасардяном Г.С. с оплатой авансового платежа в размере 400000 рублей и с привлечением кредитных средств, который в дальнейшем был передан Навасардяном Г.С. ответчикам Панферовой и Пасюте в совместное пользование.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчиками по первоначальному иску не было предоставлено доказательств владения спорным автомобилем на законных основаниях после истребования его собственником, собственником автомобиля по договору купли-продажи является истец, суд обоснованно истребовал у ответчиков спорное транспортное средство в пользу Навасардяна Г.С.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на законе, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Панферова Л.Б. является ненадлежащим ответчиком по иску Навасардяна Г.С. отклоняются коллегией, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. А именно тем, что ответчики вместе принимали автомобиль у истца, ездили за ним в Москву, возвращались на нем в Севастополь, оба указаны в страховом полисе, Панферова Л.Б. производила платежи по кредиту, полученному на приобретение автомобиля, со своей банковской карты.

Также являются необоснованными доводы жалобы ответчиков, касающиеся необоснованного отказа Пасюте П.М. в удовлетворении требования о взыскании с Навасардяна Г.С. неосновательного обогащения в размере 19655рублей, оплаченных в погашение кредитных обязательств истца с банковской карты Панферовой Л.Б. Поскольку данные доводы не подтверждаются соответствующими доказательствами. Так, из платежных поручений (л.д.81, 82) следует, что оплата по кредитному договору в размере 5500руб. и 14155руб. произведена с карты Панферовой Л.Б., доказательств, опровергающих указанное, не представлено, как не представлено доказательств, что именно Пасюта П.М. понес указанные расходы.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оспаривая решение в части взыскания с него неосновательного обогащения, Навасардян Г.С. указывает на наличие арендных отношений с ответчиками и квалифицирует исполнение ими его кредитных обязательств как уплату арендной платы за пользование его автомобилем Hyundai Solaris государственный номер №.

Коллегия не усматривает оснований согласиться с такими доводами, поскольку они не подтверждаются письменными доказательствами заключения договора аренды автомобиля, а мнение апеллянта о том, что письменное оформление сделки не является обязательным, основано на неправильном применении закона.

    На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалоб и возражений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.03.2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Навасардяна Г.С., Панферовой Л.Б., Пасюте П.М., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Севастопольского городского суда в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Председательствующий:                                       Ж.В. Григорова

    Судьи:

                                            А.С. Сулейманова

В.А. Ефимова