Решение по делу № 33-2491/2024 от 05.06.2024

Судья Петрова О.С. № 33-2491-2024 УИД 51RS0021-01-2024-000027-86 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Старцевой С.А.
судей	Муравьевой Е.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Тимощенко А. М. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истца Тимощенко А. М. – ФИО на решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тимощенко А.М. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной (далее – МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной) о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ в отношении истца как *** ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной вынесен приказ * л/с о применении к Тимощенко А.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной Тимощенко A.M. в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным приказом, полагая, что работодатель незаконно уволил ее по названному основанию, истец просила суд признать вышеуказанный приказ незаконным, отменить его, изменить формулировку причины увольнения на формулировку «по собственному желанию», признать запись * в ее трудовой книжке недействительной.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимощенко А.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Тимощенко А.М. – ФИО просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что несмотря на то, что истец распечатала и передала на обозрение карту учета транспортного средства, содержащую в том числе персональные данные ФИО – ФИО в связи с поступившим от него запросом о приобретении автомобиля ФИО, в этот же день – _ _ ФИО сам сообщил свои персональные данные, которые получил ФИО в проекте договора купли-продажи автомобиля, переданная истцом карточка учета транспортного средства, содержащая персональные данные, не была известна широкому кругу лиц, а только участникам сделки купли-продажи автомобиля.

Считает, что допущенный истцом проступок является малозначительным и работодатель не учел все обстоятельства его совершения, отсутствие негативных юридически значимых последствий и применил несоразмерный вид ответственности - самое строгое дисциплинарное взыскание, последствия которого влекут невозможность последующей трудовой деятельности для истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тимощенко А.М. и ее представитель ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от _ _ * л/с Тимощенко А.М. с _ _ назначена на должность *** ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Пунктом 13 должностной инструкции *** МО МВД России по ЗАТО ... и г. Островной Тимощенко А.М., утвержденной _ _ врио начальника МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной установлено, что Тимощенко A.M. имеет право доступа к федеральным информационным системам ГИБДД.

Из пунктов 28 и 31 данной должностной инструкции следует, что Тимощенко A.M. обязана осуществлять обработку персональных данных и нести ответственность за соблюдение установленного Федеральным законом от 27 июля 2006 г № 152-ФЗ «О персональных данных» и иными нормативно-правовыми актами порядка обработки персональных данных и обеспечение безопасности персональных данных; не допускать раскрытие третьим лицам и распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных, а также соблюдать установленный режим секретности и осуществлять работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в строгом соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации. Не разглашать сведения, составляющими государственную и иную охраняемую федеральным законами и иными нормативными документами тайну, а также сведения, ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Согласно пунктам 41, 43 и 44 должностной инструкции Тимощенко A.M. несет ответственность за нарушение режима защиты персональных данных, за несанкционированное разглашение (распространение) информации, содержащейся в ведомственных информационных системах, и неправомерный доступ к информационным системам, за обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных».

С должностной инструкцией Тимощенко A.M. ознакомлена _ _ , о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

На основании приказа МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от _ _ * л/с Тимощенко A.M. уволена из органов внутренних дел в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных.

Как усматривается из указанного приказа, _ _ , в период времени _ _ , находясь в помещении - отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по адресу: ..., Тимощенко A.M., используя свой персональный логин и пароль, осуществила вход в информационную базу ФИС ГИБДД-М, где получила персональные данные: анкетные данные, паспортные данные, сведения о регистрации и др. в отношении физического лица ФИО и передала указанные данные гражданину ФИО без согласия ФИО.А., тем самым допустила разглашение сведений, в соответствии с действующим законодательством относящихся к охраняемой законом тайне, которые стали известны ей в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тимощенко А.М.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт совершения Тимощенко А.М. проступка в виде предоставления карточки учета транспортного средства, содержащей персональные данные ФИО без согласия последнего иному лицу, что является грубым дисциплинарным проступком и влечет привлечение к дисциплиной ответственности, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при применении дисциплинарного взыскания не допущено.

Также судом обоснованно учтено, что причиной увольнения истца послужило совершение грубого дисциплинарного проступка, ввиду специфической деятельности, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет и повышенные требования ко всем сотрудникам и работникам органов внутренних дел, которые при исполнении должностных обязанностей должны исключить действия и поведение, наносящие ущерб репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

При этом признавая несостоятельными доводы стороны истца о том, что Тимощенко А.М. являлась вольнонаемным работником МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной и не была ознакомлена с локальными нормативными актами, регламентирующими работу с конфиденциальной информацией вольнонаемных работников, суд обоснованно исходил из того, что истец в соответствии с должностной инструкцией приняла на себя обязанность не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную, и иную), ставшую ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также соблюдать порядок работы с такой информацией.

Таким образом, учитывая, что истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, право выбора вида дисциплинарного взыскания за совершение такового принадлежит работодателю, которым учитывалось предшествующее добросовестное отношение истца к труду, однако с учетом всех обстоятельств принято решение об увольнении, суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а, соответственно, для изменения формулировки увольнения истца и признании недействительной записи * в ее трудовой книжке об увольнении из органов внутренних дел по указанному основанию.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО в последующем сообщил свои персональные данные, которые получил ФИО в проекте договора купли-продажи автомобиля, а переданные истцом персональные данные ФИО не были известны широкому кругу лиц, не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 38, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением и трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Данный закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 утвержден перечень сведений конфиденциального характера, который, в том числе включает в себя служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом РФ и федеральными законами (служебная тайна).

Информация из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), используемая в деятельности МВД России, отнесена к сведениям, распространение которой в Российской Федерации в установленном федеральном законом порядке ограничена.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установленный по делу факт предоставления истцом ФИО карточки учета транспортного средства, содержащей персональные данные ФИО в отсутствие на то согласия последнего, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что для квалификации действий работника как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей достаточно самого факта разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом то обстоятельство, как правильно указал суд, что истцом в информационной системе ФИС ГИБДД-М был выполнен запрос в отношении автомобиля, а не в отношении непосредственно ФИО, не свидетельствует об отсутствии проступка в действиях Тимощенко А.М., которая достоверно зная в силу своего должностного положения об объеме содержащихся в карточке учета транспортного средства сведений, в том числе анкетных, паспортных данных физического лица, месте его регистрации, передала указанную карточку ФИО в отсутствие на то согласия ФИО

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы, в которых указывается о том, что увольнение истца не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем, по мнению апеллянта, применение крайней меры в виде увольнения неправомерно.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции верно дал оценку соразмерности применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принимая во внимание, что ответчик учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отразив в приказе о применении дисциплинарного взыскания от _ _ * л/с мотивы применения именно указанного взыскания в отношении истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что даже однократное совершение такого грубого дисциплинарного проступка свидетельствует об обоснованности позиции ответчика по оценке характера и тяжести допущенного истцом нарушения применительно к выбору конкретной меры дисциплинарной ответственности и применении наиболее строгой меры в виде увольнения.

Нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях ответчика не установлено как судом первой инстанции, так и не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, которые по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимощенко А. М. – ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи