Решение от 16.05.2024 по делу № 33-1082/2024 от 17.04.2024

Судья Макеева И.С. Дело № 9-236/2024

№ 33-1082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский областной суд в составе:

судьи-председательствующего Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 мая 2024 г. материал по исковому заявлению Макеевой Т.Л. к Назаренко В.В. о пересмотре решения суда с целью снижения ростовщических процентов по договору займа, взыскании переплаты по процентам

по частной жалобе Макеевой Т.Л. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 марта 2024 г.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Мокеева Т.Л. обратилась в суд с иском к Назаренко В.В. о пересмотре решения суда с целью снижения ростовщических процентов, взыскании переплаты по ростовщическим процентам.

В обоснование заявления указывала, что 13.05.2009 между ней и Назаренко В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Назаренко В.В. предоставил ей денежные средства в размере 91000 руб. со сроком возврата до 12.06.2009 без процентов. За нарушение срока возврата денежных средств договором займа предусмотрена уплата 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых. В предусмотренный договором срок сумму займа она вернуть не смогла. Решением Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2010 с нее в пользу Назаренко В.В. взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг – 91000 руб., проценты за пользование займом – 274820 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4111 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб. Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, она дополнена пунктом 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В постановлении № 60-П от 25.12.2023 Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность уменьшения размера процентов за пользование займом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, когда пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к правоотношениям, возникшим до введения указанной нормы. 30.08.2021 в отношении Назаренко В.В. Курганским городским судом Курганской области вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что в период с 27.01.2009 по 05.08.2019 Назаренко В.В., действовал незаконно, имея умысел незаконного обогащения, занимался незаконным предпринимательством, получив доход в особо крупном размере от предоставления займов под проценты большому кругу лиц, в том числе Мокеевой Т.Л. по договору займа от 13.04.2009. Установленные договором займа проценты в размере 1% в день считает чрезмерно обременительными для должника (ростовщическими), в связи с чем полагает необходимым применить положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив процентную ставку по договору до размера обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах - 15,6% годовых. Проценты за пользование денежными средствами за период с 12.06.2009 по 13.04.2010 составит 11830 руб. В ходе исполнительного производства должником погашены проценты в размере 11830 руб., основной долг в размере 91000 руб., расходы на представителя – 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4111 руб. 60 коп. Остаток долга составляет 42702 руб. 64 коп. Указывает, что взысканные с нее в пользу Назаренко В.В. денежные средства значительно превышают размер долга с учетом пересмотра ростовщических процентов по договору займа на обычно взимаемые проценты при сравнимых обстоятельствах, превышение составляет 220287 руб. 36 коп.

Просила суд восстановить срок для обращения в суд с заявлением и пересмотреть решение Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2010, установив при этом выплату в полном объеме основного долга (91000 руб.), процентов с учетом их снижения (11830 руб.), а также взыскать с Назаренко В.В. в ее пользу образовавшуюся переплату по процентам (220287 руб. 36 коп.) и излишне уплаченную (с учетом пересмотра решения суда) государственную пошлину.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.03.2024 в удовлетворении заявления Мокеевой Т.Л. отказано.

В частной жалобе Мокеева Т.Л. просит указанное определение судьи отменить, принять ее исковое заявление к производству суда и рассмотреть по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что отказ в принятии ее заявления, судья обосновал тем, что заявленные Мокеевой Т.Л. требования о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2010 ранее являлись предметом судебного разбирательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.02.2024 было отменено определение Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2023 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что судья неправильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не обращалась в суд более одного раза с исковыми заявлениями к одному и тому же ответчику (Назаренко В.В.) об одном и том же предмете спора и по тем же основаниям. Кроме того, выводы суда не соответствуют положениям части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов. Отмечает, что она не имела возможности ознакомиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.02.2024, на которое сослался судья в определении от 06.03.2024. Считает, что судья не разобрался в существе двух разных предметов спора и основаниях для обращения в суд, кардинально отличающихся друг от друга по двум разным исковым заявлениям, поданным в отношении одного и того же ответчика (Назаренко В.В.). Ранее, в ноябре 2023 года она обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи искового заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая в качестве вновь открывшегося обстоятельства приговор суда от 30.08.2021 в отношении ответчика. Настоящее заявление предъявлено к тому же ответчику, но по другому предмету спора и по другим основаниям. Требование о пересмотре указанного решения суда заявлено с целью снижения ростовщических процентов, установления выплаты в полном объёме основного долга, процентов с учётом их снижения до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также взыскания с ответчика образовавшей переплаты по процентам и излишне уплаченной государственной пошлины. Считает, что отменённое апелляционным определением от 27.02.2024 определение Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2023 не может соотноситься с ее требованиями о восстановлении срока для подачи искового заявления (по другому предмету спора и по другим основаниям) о пересмотре указанного решения суда с целью снижения ростовщических процентов.

В дополнении к частной жалобе Мокеева Т.Л. обращает внимание на то, что определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.03.2024 направлено в ее адрес с нарушением установленных законом сроков, чем были нарушены ее права на своевременную подготовку частной жалобы, ограничен доступ к правосудию.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в связи с нарушением судьей норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Назаренко В.В. обратился в суд с иском к Шоминой Т.Л. (в настоящее время Мокеева Т.Л.) о взыскании денежных средств по договору займа от 13.05.2009 в размере 342 160 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2010 исковое заявление Назаренко В.В. удовлетворено. С Шоминой Т.Л. в пользу Назаренко В.В. взыскан долг по договору займа от 13 мая 2009 г. в размере 91 000 руб., проценты по договору в размере 274 820 руб., возврат государственной пошлины в размере 4111 руб. 60 коп., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., всего на общую сумму 372 931 руб. 60 коп. В доход бюджета муниципального образования город Курган с Шоминой Т.Л. взыскана государственная пошлина в размере 2 746 руб. 60 коп.

Решение суда вступило в законную силу 27.04.2010.

15.11.2023 Мокеева Т.Л. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2023 заявление Мокеевой Т.Л. удовлетворено. Мокеевой Т.Л. восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.02.2024 определение Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2023 отменено. Мокеевой (Шоминой) Т.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2010 по делу № 2-1700/2010 по иску Назаренко В.В. к Шоминой Т.Л. о взыскании денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к Назаренко В.В. о пересмотре решения суда с целью снижения ростовщических процентов, взыскании переплаты по ростовщическим процентам, Мокеева Т.Л. просила восстановить срок для обращения в суд с заявлением и пересмотреть решение Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2010, установив при этом выплату в полном объеме основного долга, процентов с учетом их снижения, а также взыскать с Назаренко В.В. образовавшуюся переплату по процентам и излишне уплаченную (с учетом пересмотра решения суда) государственную пошлину.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявленные Мокеевой Т.Л. требования о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2010 ранее являлись предметом судебного разбирательства, а требования об установлении выплаты в полном объеме основного долга, процентов с учетом их снижения, а также взыскании образовавшейся переплаты по процентам и излишне уплаченной (с учетом пересмотра решения суда) государственной пошлины являются вытекающими из требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом запрещено рассмотрение искового требования, тождественного ранее рассмотренному, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Тождество требования предполагает полное совпадение сторон спора, предмета спора, а также правового и фактического обоснования заявленных истцом требований.

Из текста заявления Мокеевой Т.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о восстановлении срока для подачи такого заявления следует, что в качестве причины восстановления срока Мокеева Т.Л. указывала отсутствие у нее специальных познаний в области юриспруденции и незнание процессуальных сроков для подачи заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения ссылалась на приговор Курганского городского суда Курганской области 30.08.2021 в отношении Назаренко В.В., которым установлено, что Назаренко В.В. занимался незаконным предпринимательством, получив доход в особо крупном размере от предоставления займов под проценты большому кругу лиц.

Между тем, в рамках настоящего иска Мокеева Т.Л. основывает требование на положениях статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2023 № 60-П, об уменьшении чрезмерно высокого размера процентов за пользование займом до обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, правовое и фактическое обоснование заявленных Мокеевой Т.Л. требований в рамках настоящего дела не тождественно обоснованию, имевшему место в рамках гражданского дела № 2-1700/2010.

Кроме того, заявление Мокеевой Т.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшим обстоятельствам не было рассмотрено по существу, в восстановлении срока для подачи указанного заявления судом апелляционной инстанции было отказано.

Суд выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда, в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии иска Мокеевой Т.Л. к производству суда.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии к производству иска на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое судебное постановление отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2024.