Решение по делу № 11-5/2019 от 04.12.2018

Дело № 11-5/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года                         г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» на определение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19 ноября 2018 года, которым ему было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19 ноября 2018 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, поскольку из его содержания усматривалось наличие спора о праве, поскольку взыскателем было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе взыскатель просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является бесспорным, поскольку заявленная сумма рассчитана исходя из величины основной задолженности. Кроме того, она не может быть уменьшена в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из представленных материалов усматривается, что взыскиваемая сумма является платой за обучение должника, а не займом, кредитом либо иным денежным обязательством.

Предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определенное конкретной суммой, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

При этом, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19 ноября 2018 года – отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья: