Решение по делу № 22-2820/2017 от 22.11.2017

Судья: ФИО32. дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ... года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шилкиной Е.А.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Тен Д.А., защитника – адвоката Леонтьева С.А.

при секретаре Абидуевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Тен Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2017 года, которым

Тен Дмитрий Александрович, ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

- 31 мая 2013 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 января 2014 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 мая 2013 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 7 июля 2015 года освобожден от отбывания наказания в связи с применением к нему акта об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.;

- 16 февраля 2017 года Железнодорожным районный судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 мая 2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговор суда от 16 февраля 2017 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору суда от 16 февраля 2017 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 3 августа 2017 года.

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2017 года окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осуждённого Тен Д.А., мнение адвоката Леонтьева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора АМбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тен Д.А. признан виновным в том, что ... около <...> во дворе <...> в ходе ссоры с Л.Ю.А. нанес потерпевшему беспорядочные удары по телу и голове: не менее 10 ударов руками и не менее 5 ударов ногами, после чего взяв в руки камень, нанес им один удар по голове Л., причинив тем самым ушибленные раны правой теменной области, рвано-ушибленные раны лица, кровоизлияние в волосистую часть головы в правой теменной области, кровоподтеки лица, ссадины лица, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, перелом нижней стенки правой глазницы, перелом костей носа справа, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, расценивающиеся, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья более 21 дня.

Кроме этого, в это же время, на указанном месте, открыто похитил из внутреннего кармана куртки Л. денежные средства в размере 7000 рублей, а также полимерный пакет с бутылкой водки, бутылкой пива и сигаретами <...> материальной ценности не представляющие, находившиеся на земле и принадлежащие Л.Ю.А.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Тен Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ вину не признал, по ч п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Тен Д.А., выражая несогласие с приговором суда, указал, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Проси приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Не согласен с постановлением суда от ... об отказе в проведении экспертизы. Просит провести психолого-психиатрическую экспертизу для устранения неразрешенных вопросов и восстановления справедливости. Указывает о незаконном его задержании. Считает, что суд незаконно отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, является нарушением законных прав осужденного на ознакомление.

В жалобах ссылается на то, что сотрудники отдела полиции ... оказывали на него физическое и психологическое давление, в связи с чем он был вынужден дать признательные показания по всем эпизодам. Кроме этого, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции от ..., но с результатами проверки он ознакомлен не был, постановление не получал, в связи с чем не имел возможности в срок обжаловать указанное решение.

Кроме этого, в первоначальных показаниях потерпевшего указано о том, что его избивало двое парней. Просит признать материалы уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении его как доказательство оказанного давления со стороны сотрудников полиции, принять первоначальные показания потерпевшего Л. и установить виновных лиц, которые остались неустановленными.

Не согласен с тем, что в приговоре указано зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ... по ..., тогда, как фактически задержан ..., последним постановлением суда срок содержания под стражей продлен до .... В суде апелляционной инстанции пояснил, что необходимо зачесть 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы.

Указывает на заинтересованность судьи К. в обвинительном приговоре и преждевременной передачи уголовного дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласен с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ленонтьева С.А., просит учесть состояние его здоровья, в связи с которым требуется закупать самостоятельно медикаменты, а также, что на его иждивении находятся малолетние дети.

Не согласен с постановлением суда от ... о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что имеющие важную роль замечания на протокол оставлены без удовлетворения, в связи с чем просит постановление суда отменить, признать протокол судебного заседания не полным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тен Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого Тен Д.А. по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Л.Ю.А. подтверждается:

- оглашенными показаниями осужденного, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ... около <...> утра во дворе <...> в ходе распития спиртного с Л. Ю. ему не понравилось поведение Л., он разозлился и они стали драться. Ю. в ходе драки нанес три-четыре удара кулаком в область груди и голову, а Тен в ответ не менее 8-9 ударов кулаком в лицо, голову, затем схватил камень с земли, и нанес один удар в теменную часть головы Л., так как потерпевший громко кричал, а он хотел, чтобы он замолчал. От удара камнем в голову Ю. упал на землю;

- оглашенными показаниями потерпевшего Л.Ю.А., который в ходе предварительного следствия ..., показал, что в ходе распития спиртного между ним и Тен произошла ссора, Тен стал наносить ему беспорядочные удары по всему телу, не менее 10 ударов руками и не менее 5 ударов ногами. Затем Тен схватил камень и нанес им удар по его голове, отчего у него помутнело в глазах.

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., из которой следует, что у Л. имелись следующие повреждения: рвано-ушибленные раны (2) правой теменной области, рвано-ушибленные раны лица (2), кровоизлияние в волосистую часть головы в правой теменной области, кровоподтеки (4) лица, ссадины (2) лица, причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности соответствуют сроку до 1-х суток на момент осмотра;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., из которой следует, что у Л.Ю.А. были обнаружены повреждения указанные в экспертизе ... от ..., а также: перелом нижней стенки правой глазницы: перелом костей носа справа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человеку по признаку длительного его расстройства.

Данная экспертиза была проведена по постановлению о назначения дополнительной медицинской судебной экспертизы от ..., поскольку в ходе следствия установлено, что в результате полученных травм потерпевший Л.Ю.А. прошел лечение в нейрохирургическом отделении <...>.

- показаниями эксперта Д.А.В., который пояснил, что в проведенной экспертизе от ... описал только видимые повреждения Л.Ю.А., в экспертизе от ... при исследовании рентген-снимка и медицинской карты Л., обнаружены указанные в заключение повреждения, которые были получены в результате ударного воздействия тупого предмета, каким мог быть кусок асфальта, камень, кулак либо иной тупой твердый предмет.

Вина подсудимого Тен Д.А. по эпизоду открытого хищения имущества у Л.Ю.А. подтверждается:

- оглашенными показаниями осужденного, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ... после удара камнем по голове Ю. упал на землю, при падении во внутреннем кармане Тен увидел в кармане Ю. день и и решил их похитить. Тен залез в карман куртки Л., Ю. пытался одернуть руку, но он с силой резко вырвал свою руку, похитив оттуда деньги, после схватил с земли пакет, внутри которого находились бутылка пива, бутылка водки, пачка сигарет.

- оглашенными показаниями потерпевшего Л.Ю.А., который в ходе предварительного следствия, показал, что когда он лежал на земле к нему подошел Тен и резким движением из внутреннего кармана ветровки выхватил денежные средства в размере 7000 рублей, при этом он перехватил его руку, но Тен резким рывком выдернул свою руку из его руки, после чего ушел, прихватив с собой с земли пакет внутри которого находились бутылка пива, бутылка водки и пачка сигарет <...>

Кроме того доказательствами являются показания дополнительно допрошенных свидетелей, оглашенные письменные доказательства, исследованные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ.

Все доказательства установлены по делу, подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Оснований для признания недостоверными показания потерпевшего и свидетелей не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора Тен по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного суд обоснованно принял показания потерпевшего Л., данные в ходе предварительного следствия ..., поскольку указанные показания подтверждены потерпевшим в суде и согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора вышеуказанных показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не выявлено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Тен преступлений и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данных преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оснований для ее проведения не имелось. Согласно материалам уголовного дела Тен по месту жительства на учете у психиатра и нарколога не состоит, данных об оказании ему в прошлом психиатрической помощи, о наличии у него психических заболеваний или расстройств, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также иных данных, позволяющих усомниться в его вменяемости, в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб осужденного о том, что показания ими были даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются в том числе показаниями сотрудников полиции, а также материалами проверки, по итогам которой в отношении сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовных дел. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Материал уголовного дела по преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Тен Д.А. не относится к существу рассматриваемого уголовного дела, соответственно доказательством невиновности Тен в инкриминируемых ему преступлениях не является.

Вопреки доводам жалобы осужденного отсутствуют основания для вызова и допроса свидетеля Т.Ч.В., который был допрошен в суде первой инстанции ..., предупрежден о даче ложных показаний, имеется подписка, отсутствуют основания для вызова и допроса лечащего врача Л., поскольку он на учете у психиатра не состоит, сведения о перенесенных им психических заболеваниях в материалах дела отсутствуют, в ходе следствия давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с материалами уголовного дела.

Доводы жалоб осужденного об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела несостоятельны и опровергаются графиком ознакомления Тен с материалами уголовного дела с ... по ..., для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве двух томов было предоставлено достаточное время. Согласно письму судьи Кайдаш А.А. от ... Тен Д.А. ..., ..., ..., ..., ..., ... после обеда от ознакомления отказывался, затягивая данную процедуру, злоупотребляя своим правом.

Несостоятельным является также довод Тен о заинтересованности судьи Кайдаш в обвинительном приговоре, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи, предусмотренных ч. 2 ст.61 УПК РФ не установлено

Вопреки доводам жалоб, доказательства, на которых основаны выводы суда, отвечают требованиям допустимости и в своей совокупности являлись достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При наличии такой совокупности доказательств, действия Тен Д.А. судом правильно квалифицированы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел, как того требуют положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Тен и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тен Д.А. верно установлены признание вины в ходе следствия, частичное признание вины по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по делу, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья Тен Д.А., положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд правильно признал рецидив преступления, и совершение Тен Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тен Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Леонтьева С.А. за оказание им юридической помощи Тен Д.А. в ходе следствия в размере 1650 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 8250 рублей. Оснований для освобождения Тен Д.А. от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что Тен трудоспособен, инвалидности не имеет, сам факт нахождения в местах лишения свободы не является уважительной причиной для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Оснований не доверять протоколу судебного заседания не имеется. Протокол составлен согласно ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Несостоятельным является довод осужденного Тен о неправильном зачете в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с ... по ..., поскольку фактический срок зачтен Тен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2017 года в отношении Тен Д.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Тен Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий: