Решение по делу № 33-1039/2015 от 16.02.2015

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-1039/2015

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Спиридонова А.Е., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Н.В. к Бабаевой В.И., индивидуальному предпринимателю Бабаевой Н.М. о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бабаевой Н.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Васильев Н.В. обратился в суд с иском к Бабаевой В.И., индивидуальному предпринимателю Бабаевой Н.М., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что 18 августа 2013 года истец приобрел у ответчиков угловой диван, матрас и кровать за ... руб. В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки, однако на его просьбу заменить мебель ответчики ответили отказом. На основании изложенного Васильев Н.В. просил расторгнуть договор купли-продажи мебели от 18 августа 2013 года, взыскать с Бабаевой В.И. и ИП Бабаевой Н.М. по ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере по ... руб., компенсацию морального вреда по ... руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В суде первой инстанции Васильев Н.В. и его представитель Журина Д.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Бабаевой В.И. и ИП Бабаевой Н.М. – Григорьев А.Ю. исковые требования не признал. Бабаева В.И. и ИП Бабаева Н.М. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2014 года постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи от 18 августа 2013 г., заключенный между Васильевым Н.В. и ИП Бабаевой Н.М., в части продажи кровати и матраса.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаевой Н.М. в пользу Васильева Н.В. ... руб. в счет возврата уплаченной за кровать и матрас денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по замене товара за период с 18 сентября 2013 г. по 9 апреля 2014 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф - ... руб.

Обязать Васильева Н.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Бабаевой Н.М. кровать и матрас, приобретенные по договору купли-продажи от 18 августа 2013 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаевой Н.М. в пользу ... судебных экспертиз судебные расходы на экспертизу в размере ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаевой Н.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В удовлетворении требований Васильева Н.В. к Бабаевой В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении требований Васильева Н.В. к ИП Бабаевой Н.М. о расторжении договора купли-продажи в части продажи углового дивана, взыскании стоимости углового дивана в размере ... руб. отказать».

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в проданной истцу кровати с матрацем недостатков, имеющих производственный характер, которые не были устранены продавцом, несмотря на соответствующее требование потребителя.

Решение обжаловано ИП Бабаевой Н.М., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы эксперта, на которые сослался суд первой инстанции, необоснованны, поскольку сборку мебели осуществлял сам Васильев Н.В.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежал взысканию в доход соответствующего бюджета.

В суде апелляционной инстанции представитель Бабаевой В.И. и ИП Бабаевой Н.М. – Григорьев А.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

18 августа 2013 между ИП Бабаевой Н.М. как продавцом и Васильевым Н.В. как покупателем заключен договор купли-продажи углового дивана стоимостью ... руб., кровати - ... руб., матраса - ... руб. Обязательства по оплате товара покупателем исполнены надлежащим образом.

В последующем 3 сентября 2013 года Васильев Н.В. предъявил Бабаевой В.И. требования о замене углового дивана, матраса и ящиков кровати, как товаров ненадлежащего качества, которые в полном объеме ответчиком не исполнены.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы от 05.12.2014 мебель, установленная по договору от 18 августа 2013 года (кровать с ящиками размером 1,6*2,0 ЛДСП комбинир., матрас 1,682,0) имеет дефекты производственного характера и дефекты сборки. К дефектам производственного характера относится деформация мягкого элемента матраса (дефект скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации), а также выступающие крепители на раме основания кровати в нарушение п.2.2.5 ГОСТ 16371-93. К дефектам сборки относится вырыв на видимой поверхности спинки «в изголовье» кровати, несимметричность двух частей основания кровати относительно друг друга.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных Васильевым Н.В. исковых требований в отношении ИП Бабаевой В.И.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Приведенное выше заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, то обстоятельство, что сборку мебели осуществлял сам Васильев Н.В., само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения продавца от ответственности за выявленные недостатки товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаевой Н.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2014 года.

Председательствующий Лысенин Н.П.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Агеев О.В.