Решение от 07.04.2021 по делу № 2-782/2021 от 16.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2021 года                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при помощнике судьи Резлер Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лагодюк В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение от Дата № № об удовлетворении требований Лагодюка В.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу Дата При этом Дата ответчик обратился в Арбитражный суд Адрес с иском к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения № № от Дата.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата ответчику отказано в принятии искового заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Адрес от Дата определение Арбитражного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Замоскворецкого районного суда Адрес от Дата исковое заявление ответчика к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения № № от Дата возвращено.

Истец неоднократно обращался за выдачей удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, но на протяжении длительного времени истцу отказывалось в выдаче удостоверения на основании ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения.

Вместе с тем, истцу не поступало судебных извещений об обжаловании решения финансового уполномоченного по заявлению ответчика.

В последующем срок исполнения решения финансового уполномоченного от Дата возобновлен Дата, и истцу направлено удостоверение о принудительном исполнении решения.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного № № от Дата не исполнено ответчиком, удостоверение было направлено истцом в ОСП по Центральному АО № Адрес, где возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата.

Таким образом, после вступления решения финансового уполномоченного в силу ответчик не исполнил его в добровольном порядке.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лагодюк В. В. штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представители истца Лагодюк В.В. по доверенности Халмакшинов Е.С. поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ложкина М.А. исковые требования не признала. Просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Лагодюк В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., е явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от Дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом, Дата в 20 ч. 15 мин. по адресу: Адрес32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Honda Inspire», гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя Лагодюка В.В., являющегося собственником транспортного средства, и автомобилем «Ford Focus», гос. рег. знак А305АВ 138, под управлением Подкорытова Д.Ю. (собственник автомобиля – ООО ТК «Авеню»).

Дата Лагодюк В.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано.

Данные обстоятельства установлены из материалов гражданского дела № по исковому заявлению Лагодюка В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Дата решением Октябрьского районного суда Адрес по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Лагодюк В.В. к ООО СК «Согласие». Решено взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лагодюка В.В. страховое возмещение в размере 214 347 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб.

Страховое возмещение выплачено истцу ответчиком Дата в размере 339 347 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Дата истцом направлялась претензия ответчику о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

В удовлетворении требования истца ответчиком было отказано.

Дата финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Лагодюк В.В. к ООО СК «Согласие» по делу № №. С ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 23 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Случаи приостановления исполнения решения финансового уполномоченного установлены ст. 26 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Дата ответчик обратился в Арбитражный суд Адрес с иском к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения № № от Дата.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата ответчику отказано в принятии искового заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Адрес от Дата определение Арбитражного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Замоскворецкого районного суда Адрес от Дата исковое заявление ответчика к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения № № от Дата возвращено.

Дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. приостановлен срок исполнения решения от Дата, в связи с обращением ООО СК «Согласие» с иском в Замоскворецкий районный суд Адрес.

Поскольку определением судьи Замоскворецкого районного суда Адрес от Дата исковое заявление ООО СК «Согласие» возвращено, Дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. направлено в адрес ООО СК «Согласие» уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от Дата.

Дата финансовый уполномоченный уведомил Лагодюк В,В. о направлении ему удостоверения для исполнения ООО СК «Согласие» решения финансового уполномоченного от Дата, которое согласно заявления о возбуждении исполнительного производства было направлено истцом в адрес службы судебных приставов Дата

В соответствии с ч. 6 ст. 24 от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, поскольку решение финансового уполномоченного № № от Дата добровольно ответчиком не исполнено в установленные законом сроки, что суд полагает требования истца о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей исходя из расчета 400 000 руб./2 на основании ч. 6 ст. 24 от 04.06.2018 № 123-ФЗ подлежащими удовлетворению. Судом проверен расчет штрафа и находит его верным. Ответчиком расчет штрафа не оспорен.

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного № № от Дата ответчиком в установленный законом срок в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при начислении штрафа, учитывая компенсационный характер штрафа, принимая во внимание несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей. Таким образом, исковые требования Лагодюк В.В. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей. В остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать. Суд полагает, что штраф в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата, заключенному между ООО Юридическое агентство «Хизард» в лице генерального директора Халмакшинова Е.С. и Лагодюк В.В., квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от Дата на сумму 20 000 рублей, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.04.2021 ░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░