Решение по делу № 22-1875/2015 от 14.09.2015

Дело № 22-1875                        судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2015 года                                 г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Саломахиной Е.Н.,

с участием

прокурора Матевосяна А.А.,

осужденного Кожокаря В.С.,

адвоката Чулкова В.Г., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кожокаря В.С. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 07 августа 2015 года, которым

Кожокарю В.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного Кожокаря В.С., выслушав выступления: осужденного Кожокаря В.С. и его защитника адвоката Чулкова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матевосяна А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Кожокарь В.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в <данные изъяты>, обратился в Донской городской суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговора <данные изъяты> в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного по тому основанию, что поскольку наказание, назначенное Кожокарю В.С. по приговору <данные изъяты> от 13 мая 2002 года им отбыто, то основания для принятия ходатайства к рассмотрению в порядке п.13 ст.397 УПК РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный Кожокарь В.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим его права, гарантированные Конституцией РФ, и в этой связи подлежащим отмене.

Находит несостоятельными выводы суда, содержащиеся в постановлении об отказе в принятии к производству ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства РФ.

Цитируя ч.1 ст.10 УК РФ и ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 года, просит постановление отменить, направить ходатайство о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства РФ на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кожокарь В.С. и его защитник адвокат Чулков В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления.

Прокурор Матевосян А.А. высказал мнение о том, что основания для отказа в принятии к производству суда ходатайства осужденного о пересмотре приговора в связи с изменением уголовного закона, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действующему законодательству, а потому судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд по месту отбывания Кожокарем В.С. наказания со стадии назначения дела к слушанию.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетенция судов по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Делая вывод о том, что ходатайство Кожокаря В.С. о пересмотре приговора <данные изъяты> от 13 мая 2002 года в связи с изменениями действующего законодательства Российской Федерации не может быть принято к производству суда для рассмотрения в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в связи с отбытием осужденным назначенного наказания прямо противоречит требованиям приведенной нормы Общей части УК РФ и конституционно-правовому смыслу уголовного закона в рассматриваемой части.

С учетом приведенных доводов принятое судом решение об отказе в принятии к производству поданного Кожокарем В.С. ходатайства является неправильным и подлежит отмене, а ходатайство с прилагаемыми материалами должно быть направлено в соответствии с требованиями ч.3 ст.6 УПК РФ в районный суд по месту отбывания осужденным наказания, то есть в Щекинский районный суд Тульской области, к юрисдикции которого относится <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о принятии к своему производству ходатайства осужденного Кожакаря В.С. о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, судья районного суда должен проверить факт наличия у осужденного судимости по приговору, о пересмотре которого ставится вопрос /в соответствии со ст.86 УК РФ проверить срок погашения судимости/, в зависимости от результата принять законное решение в соответствии с требованиями главы УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 13 ░░░ 2002 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░