Решение по делу № 2-1107/2024 от 13.03.2024

Дело №

26RS0035-01-2024-001500-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                      19.06.2024

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Остапенко О.И.,

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.,

с участием истца Махукова В.В.,

представителя ответчика Мусаева И.М. – Волкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Махукова Владимира Владимировича к Мусаеву Исрапу Муртазалиевичу, Курганской Ольге Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследуемого имущества, признании права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества,

устновил:

Махуков В.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Мусаеву И.М. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указано, что он является наследником по наследственному делу № к имуществу М.В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ проживавшего по <адрес>. В конце 2023 года истец обнаружил еще имущество, принадлежащее его отцу по решению Ставропольского краевого суда (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данного кассационного определения соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между М.В.Ф. и ООО «Криптон» признано действительным. В состав имущества по соглашению об отступном вошли:

1. Железнодорожный путь необщего пользования №, протяженностью 650 погонных метров;

2. Земельный участок под железнодорожным полотном площадью 1950 кв. м. (Акт на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шпаковского района);

3. Здание основное (нежилое ) склада (Литеры А площадью 587, 6 кв.м., а – пристройка площадью 299,9 кв. м., а1 — пристройка площадью 43,7 кв. м. Инвентарный №, кадастровый №

4. Здание основное (нежилое) склада хим. удобрений Литер С1, площадью 2290,7 кв. м.;

5. Здание основное ( нежилое ). Литер C3, площадью 62,5 кв.м.;

6. Здание основное: (нежилое). Литер C4, площадью 300,9 кв.м.;

7. Здание насосной. Литер С5, площадью 25.3 кв.м.;

8. Пристройка. Литер С9 площадью 20,7 кв. м.;

9. Здание основное (нежилое). Литер С 8, площадью 7987 кв.м.;

10. Здание основное (нежилое). Литер С6, площадью 18.6 кв.м.;

11. Здание основное (нежилое). Литер Б, площадью 200,6 кв.м.;

12. Пристройка. Литер С, площадью 19,2 кв.м.;

13. Здание основное (нежилое). Литер В, площадью 23,0 кв.м.;

14. Емкости для хранения нефтепродуктов:

- вертикального исполнения №, №, № по 350 000 литров каждая,

- горизонтального исполнения №, №, №, №, № по 50 000 литров каждая,

- горизонтального исполнения №, № по 25 000 литров каждая,

- горизонтального исполнения №, №, № по 10 000 литров каждая,

- горизонтального исполнения №, № по 28 000 литров каждая,

- горизонтального исполнения №, № по 60 000 литров каждая,

- горизонтального исполнения №, № по 72 000 литров каждая,

- горизонтального исполнения № литров.

15. Оборудование для свинофермы — 1 комплект;

16. Электростанция дизель — 1 шт.;

17. Мотопомпа — 1 шт.;

18. Насосы б/у стальные - 5 шт.

Проверкой, проведенной Ставропольской транспортной прокуратурой в конце декабря 2023 года, установлено, что вышеперечисленное имущество и часть железнодорожного пути протяженностью 300 метров принадлежит Мусаеву И.М. Несмотря на это гр. Мусаев И.М. незаконно использует весь подъездной путь, принадлежащий отцу истца, наследником которого он является. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Мусаеву И.М. принадлежит ж/д путь необщего пользования от тупикового упора ПК 6 + 70, призма ПК 6+ 62 до ПКЗ + 70 протяженностью 300 п. м. Весь ж/д путь № составляет 625 метров Местом примыкания ж/д пути необщего пользования № по <адрес> является стрелочный перевод №, уложенный в станционный путь №. Границей подъездного пути является предельный столбик стрелочного перевода № ( пк 0 +45 ), напротив которого установлен специальный указатель — «Граница подъездного пути». На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазуновой Елене Николаевне с просьбой, выдать свидетельство о собственности на железнодорожный путь необщего пользования № от (пкз + 70 ) до предельного столбика стрелочного перевода № ( пк 0 + 45), напротив которого установлен специальный указатель — «Граница подъездного пути». Данный железнодорожный путь никому не принадлежит, является собственностью его отца. Кроме тoгo, просил выдать свидетельства на емкости для хранения нефтепродуктов, которые имеются в наличии по соглашению об отступном. Однако, нотариус Глазунова Е.Н., письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, сославшись на п. 4 ст. 1152 ГК РФ. Просил суд включить в состав наследуемого имущества, признать право собственности и истребовать из незаконного владения Мусаева И.М. следующее движимое (недвижимое) имущество, находящееся по <адрес>:

1. Железнодорожный путь необщего пользования № от (пкз + 70 до предельного столбика стрелочного перевода № ( пк 0 + 45 ), напротив которого установлен специальный указатель — «Граница подъездного пути», протяженностью 625 п. м. ( Литер № ‚ лит. ЖД ). Инвентарный №.

2. Земельный участок под железнодорожным полотном площадью 1950 кв.м. ( АКТ на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шпаковского района).

3. Здание основное (нежилое) склада (Литеры А площадью587,6 кв.м., а — пристройка, площадью 299,9 кв. м., а1 — пристройка, площадью 43,7 кв. M. Инвентарный №, кадастровый №

4. Здание основное (нежилое ) склада хим. удобрений (Литер С1 площадью 2290,7 кв.м. Инвентарный №, кадастровый №

5. Здание основное (нежилое) (Литер C3, площадью 62,5 кв. м. Инвентарный №, кадастровый №

6. Здание основное (нежилое). ( Литер C4, площадью 300,9 кв. м. Инвентарный №, кадастровый №

7. Здание насосной. ( Литер С5, площадью 25,3 кв. м. Инвентарный №, кадастровый №

8. Пристройка. Литер С 9, площадью 20.7 кв.м.

9. Здание основное (нежилое) (Литер С8, площадью 798,7 кв. м. Инвентарный №, кадастровый №

10. Здание основное (нежилое) ( Литер C6, площадью18,6 кв. м. Инвентарный №, кадастровый №

11. Здание основное (нежилое) (Литер B, площадью 200,6 кв. м. Инвентарный № кадастровый №

12. Пристройка. (Литер С, площадью 19,2 кв. м. Инвентарный №, кадастровый №

13. Здание основное (нежилое). ( Литер B, площадью 23 кв. м. Инвентарный №, кадастровый №

14. Земельные участки, занятые этой недвижимостью и необходимые для ее использования.

15. Оборудование для свинофермы — 1 комплект.

16. Электростанция дизель — 1 шт.

17. Мотопомпа — 1 шт.

18. Насосы б/у стальные — 5 шт.

19. Емкости для хранения нефтепродуктов:

- вертикального исполнения №, №, № по 350 000 литров каждая;

- горизонтального исполнения №, №, №, №, № по 50 000 литров

каждая;

- горизонтального исполнения №, № по 25 000 литров каждая;

- горизонтального исполнения №, №, № по 10 000 литров каждая;

- горизонтального исполнения №, № по 28 000 литров каждая;

- горизонтального исполнения №, №, по 60 000 литров каждая;

- горизонтального исполнения №, № по 72 000 литров каждая;

- горизонтального исполнения № — 86 000 литров.

Из возражений на исковое заявления ответчика Мусаева И.М. следует, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В открытом доступе, на сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из указанного определения следует, что Махуков B.B., Курганская О.В. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к предыдущему собственнику Раджабову М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что между ООО «Криптон» и М.В.Ф. заключено соглашение об отступном, согласно п. 4.1 которого ООО «Криптон» безвозмездно передало М.В.Ф. в собственность в качестве отступного движимое и недвижимое имущество. To есть, ими к Раджабову М.М. предъявлялись такие же требования по тем же основаниям, которые заявлены в настоящем деле. Согласно карточке дела, иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ. Предварительные судебные заседания по делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы в заседания не являлись, в связи с чем суд оставил гражданское дело без рассмотрения. Таким образом, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ Махукову В.В. было известно о том, что спорное имущество (по мнению истца) находится во владении иного лица — Раджабова М.М. Однако, в судебные заседания Махуков B.B. не являлся. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. К моменту обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также, он является добросовестным приобретателем имущества, поэтому оно в любом случае не подлежит истребованию. Имущество было приобретено ответчиком у Раджабова М.М. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за 21 696 892 руб. (п. 2 договора). Таким образом, имущество приобретено возмездно. Приобретая имущество, он не знал и не мог знать о том, что в его отношении имеются какие-либо иные правопритязания других лиц. O наличии указанного в исковом заявлении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно. Кроме того, данное соглашение не проходило государственную регистрацию. Более того, на основании заключенного между ответчиком и Раджабовым М.М. договора купли-продажи Управлением Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрирован переход права собственности на имущество, Просил отказать в удовлетворении искового заявления Махукова В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО ТД «Гранд-Трейд».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Администрация Шпаковского муниципального округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Курганская О.В., Раджабов М.М., нотариус Глазунова Е.Н.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий Карпенко Ю.А., в качестве соответчика Курганская О.В.

В судебное заседание не явились ответчики, третьи лица, извещены своевременно и надлежащим образом, от Курганская О.В., Администрация Шпаковского муниципального округа имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, считает, что срок для признания наследственным имуществом, истребовании имущества законом не установлен. Истец сам заключал отступное, данное имущество передано по отступному его отцу, но фактически на хранении находилось у Криптона. Далее он сообщал о наличии отступного и конкурсному управляющему и нотариусу, но безрезультатно. Считает, что ответчик незаконно получил весь путь, а дополнительное недвижимое имущество по дополнительному соглашению.

В судебном заседании представитель ответчика Мусаева И.М. – Волкова М.В. возражал против удовлетворения иска по доводам возражений. Дополнительно указали, что во владении ответчика только недвижимое имущество, на которое предоставлены выписки и договоры. Иного имущества у ответчика не имеется, идентифицировать имущество по отступному невозможно. Недвижимое имущество получено ответчиком по возмездным сделкам, в законном порядке, он им пользуется, владеет, содержит, и является добросовестным приобретателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.В.Ф. (Кредитор) и ООО «Криптон» (Заемщик) в лице генерального директора Махукова Владимира Владимировича, заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о заключении соглашения об отступном в рамках соглашения на предоставление беспроцентной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и договора № о залоге здания, сооружений и имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Кредитором и Заемщиком. Согласно п. 4.1 соглашения ООО «Криптон» безвозмездно передало М.В.Ф. в собственность в качестве отступного движимое и недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в п. 4.1 соглашения, передано в собственность М.В.Ф. по акту приема-передачи, балансовой стоимостью 1 627 078 руб., в том числе:

- складские здания литеры «А», площадью 587, 6 кв.м., литер «а» – пристройка площадью 299,9 кв. м., литер «а1» — пристройка, площадью 43,7 кв. м., литер «С 1», площадью 2290,7 кв. м., литер «C 3», площадью 62,5 кв.м.; литер «C 4», площадью 300,9 кв.м., литер «С 9», площадью 20,7 кв. м., литер «С 8», площадью 7987 кв.м., литер «С 6», площадью 18.6 кв.м., литер «Б», площадью 200,6 кв.м., литер «С» - пристройка, площадью 19,2 кв.м., литер В, площадью 29,0 кв.м.;

- железнодорожный путь: длина подъездного пути 650м., площадь земельного участка под железнодорожным полотном 1950 кв. м.;

а также имущество, в том числе: емкости -50 шт., насосы б/у стальные - 5 шт., мотопомпа — 1 шт., оборудование для свинофермы — 1 шт., станция дизель.

В п. 8 соглашения об отступном указано, что право собственности Кредитора на передаваемое ему в соответствии с соглашением имущество возникает с момента регистрации настоящего соглашения и перехода прав к Кредитору в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено кассационное определение, согласно которому соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между М.В.Ф. и ООО «Криптон», признано действительным.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 ГКРФ).

Однако, как следует их материалов дела, данное соглашение зарегистрировано не было, как и переход прав к Кредитору.

Решением Арбитражного суда Ставропольского кря от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Криптон» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Криптон» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющем утвержден Карпенко Ю.А.

В рамках проведения конкурсного производства, между ООО «Криптон» (Продавец), в лице конкурсного управляющего Карпенко Ю.А., и Мусаевым И.М. (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимости ООО «Криптон», находящейся по <адрес>, и состоящей из склада для хранения химических удобрений (лит. С1, площадью 2179 кв.м.), весовой ( лит. В, площадью 23 кв.м.), площадки для разгрузки (лит. №, №, площадью 16 кв.м. и 16 кв.м.), ЖД пути необщего пользования (лит. № (лит.ЖД), протяженностью 300,0 п.м., инв. №). В договоре указано, что земельный участок, на котором находится указанная недвижимость, имеет площадь 35287 кв.м., предоставлена ООО «Криптон» в аренду Администрацией Верхнерусского сельсовета Шпаковского района СК согласно договору аренды земель населенных пунктов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: Я, «ПРОДАВЕЦ», продаю, а я, «ПОКУПАТЕЛЬ» покупаю и принимаю в собственность недвижимость ООО «Криптон», находящуюся по <адрес>, расположенную на участке площадью 35287 кв.м. (кадастровый| №), и состоящую из:

1. основного (нежилого) склада (литер A, площадь-853,4 кв.м, инвентарный №, кадастровый №

2. основного (нежилого) административного здания (литер B, площадь182,6 кв.м инвентарный номер — 21230, кадастровый №);

3. нежилого здания-весовой (литер B, площадь-23 кв.м., инвентарный |№, кадастровый №

4. основного (нежилого) административного здания (литер Г, площадь- 25,6кв.м., инвентарный №. — кадастровый №

5. основного (нежилого) склада (литер С1, площадь - 2179 кв.м, инв. №, кадастровый №

6. основного (нежилого) склада (литер C3, площадь-49,3 кв.м, инвентарный №, кадастровый №

7. основного (нежилого) склада (литер C4, площадь-284,3 кв.м, инвентарный №. кадастровый №

8. основной (нежилой) насосной (литер С5, площадью – 25,3 кв.м., инвентарный №, кадастровый №

9. основного (нежилого) свинарника (литер С8, площадь-725,7 кв.м., инвентарный №, кадастровый №

10. железнодорожного пути необщего пользования (литер № (лит. ЖД), протяженность - 300,0 п.м., инв. №)

11, площадки для разгрузки (литера №,31, площадь № кв.м., № кв.м., инв. №);

Данное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского кая от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении ООО «Криптон» завершено.

ДД.ММ.ГГГГ недвижимость, находящаяся по <адрес>, и состоящая из склада для хранения химических удобрений (лит. С1, площадью 2179 кв.м.), весовой ( лит. В, площадью 23 кв.м.), площадки для разгрузки (лит. №, №, площадью 16 кв.м. и 16 кв.м.), ЖД пути необщего пользования (лит. № (лит.ЖД), протяженностью 300,0 п.м., инв. №)., а также земельный участок, площадью 35287 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащий Мусаеву И.М. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продано Мусаевым И.М. Раджабову М.М..

Согласно решению Арбитражного суд Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован переход права собственности к ИП Мусаеву И.М. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ООО «Криптон» на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>: административное здание, литер Б, общей площадью 271,8 кв.м.; насосная, литер С5, общей площадью 25.5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ данное имущество Мусаевым И.М. продано Раджабову М.М., что подтверждается договором купли-продажи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Раджабов М.М. продал принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, Мусаеву И.М. за 21 696 892 руб. (п. 2 договора). Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Мусаевым И.М. в установленном законом порядке, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу М.В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются дочь Курганская О.В., сын Махуков В.В. Наследники вступили в наследство, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Спорное имущество не входило в состав наследственного имущества.

Махуков В.В. в феврале 2024 года обратился к нотариусу Глазуновой Е.Н., согласно ответу которого подтвердить принадлежность имущества в виде железнодорожного пути наследодателю в бесспорном порядке невозможно. Что касается емкостей для хранения, перешедших в собственность наследодателя по соглашению об отступном, в приложенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в п.4.1 указанного соглашения передано в собственность М.В.Ф. по акту приема-передачи. Если указанное имущество находилось в собственности наследодателя, получать свидетельство о праве на наследство не обязательно, поскольку движимое имущество не подлежит специальному учету, его принадлежность не подтверждается документами о регистрации. При этом, в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ, поскольку Махуков В.В. принял наследство в установленном законом порядке, на него перешли все правомочия наследодателя, в том числе по истребованию имущества.

    Также истец обращался в Ставропольскую транспортную прокуратуру с обращением по вопросу правомерности использования железнодорожного пути необщего пользования № ООО ТД «Гранд-Трейд». Согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что согласно договора купли-продажи недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Криптон» в лице конкурсного управляющего Карпенко Юрия Александровича, действующего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А-63-7605/08-С5-8 от ДД.ММ.ГГГГ продал Мусаеву Исрапу Муртузалиевичу помимо прочего недвижимость, принадлежащую ООО «Криптон», находящуюся по <адрес>, помимо прочего железнодорожный путь лит. № (лит. ЖД), протяженностью 300 п.м. В соответствии с актом приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Криптон» Карпенко Ю.А. передал в собственность Мусаеву И.М. недвижимость, принадлежащую ООО «Криптон» в том числе подъездной путь. В дальнейшем указанный железнодорожный путь № на <адрес> отчуждался Мусаевым И.М. B пользу Раджабова М.М. и снова приобретался в собственность Мусаевым И.М. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный железнодорожный путь подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и записью государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный железнодорожный путь № на <адрес>, протяженностью 625 м. владельцем Мусаевым И.М. передан в аренду ООО ТД «Гранд-Трейд» и используется указанным обществом по настоящее время.

    Из объяснений Мусаева И.М. следует, что железнодорожный путь № на <адрес> им приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего ООО «Криптон» Карпенко Ю.А., согласно договоренности приобретался весь путь, однако, по какой причине в договоре купли-продажи указано, что путь составляет 300 м. ему не известно. Согласно сведениям, отраженным в разделе № технического паспорта на железнодорожный путь № (лит. «ЖД») протяженность пути составляет 300 м.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума N 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суд, установив обстоятельства дела, приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество было отчуждено в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Криптон», утвержденным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009, который в силу абз. 2 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, спорное недвижимое имущество приобретено у лица, которое имело право его отчуждать.

Согласно ч. 1 чт. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент смерти М.В.Ф. не изъявил волю на оформление права собственности на спорное имущество по соглашению об отступном, которое, в нарушение условий соглашения и норм действующего законодательства зарегистрировано не было, как и не был зарегистрирован переход права собственности на имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок. Доказательств того, что спорное имущество фактически поступило во владение умершего М.В.Ф., а также того, что он высказал свою волю на сохранение имущества, не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ по дату возбуждения конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, а затем по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, М.В.Ф. не претендовал на имущество.

М.В.Ф. при жизни не обращался к ООО «Криптон» о государственной регистрации перехода права собственности по отступному в порядке ст. 551 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ 10/22, содержащихся в п. 61.

Имущество поступило в конкурсную массу, то есть оно фактически осталось у ООО «Криптон», и было законным образом реализовано, три раза сменился собственник. Кроме того, из наследственного дела усматривается, что, обращаясь за наследством, Махукову В.В. не указывал имущество по отступному, не сообщал при обращении нотариусу о том, что данное наследство должно войти в наследственную массу.

    При этом, ответчик Мусаев И.М. является добросовестным приобретателем, поскольку, как установлено судом, имущество приобретено им у конкурсного управляющего, затем у Раджабова М.М. возмездно, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств того, что ответчик Мусаев И.М. мог знать о существовании соглашения об отступном, как при покупке имущества у ООО «Криптон», в лице конкурсного управляющего, так и в последующем у Раджабова М.М., не представлено. Соглашение об отсутспном не проходило государственную регистрацию. Доказательств того, что соглашение об отступном предоставлялось конкурсному управляющему, или имелось в документации ООО «Криптон» не представлено. В связи с чем оснований полагать, что ответчик знал о правопритязаниях кого-либо на указанное имущество с 2010 года, не имеется.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Заявленное истцом в иске движимое имущество: емкости для хранения нефтепродуктов, оборудование для свинофермы, электростанция дизель, мотопомпа, насосы б/у стальные, и тд. не имеет индивидуальных признаков, эти признаки отсутствуют в отступном, тем самым не представляется возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей. При этом ответчик оспаривает нахождение движимых вещей у него. То есть истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал индивидуальные отличительные особенности движимых вещей, их выбытие из собственности наследователя помимо воли последнего, и их незаконное нахождение в собственности именно заявленного ответчика.

Таким образом, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорное имущество было отчуждено лицом, которое имело право его отчуждать, ответчиком приобретено имущество на основании возмездной сделки, ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать о существовании соглашения об отступном, которое не было зарегистрировано в установленном порядке, воля М.В.Ф. не была направлена на исполнение соглашения об отступном. При этом движимое имущество невозможно выделить при помощи индивидуальных признаков, они не указаны в отступном, ответчик оспаривает нахождение заявленного движимого имущества у него.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований Махукова В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследуемого имущества, признании права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, не имеется.

При этом, заслуживают внимания доводы ответчика Мусаева И.М. о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 ГК ПФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

При этом, при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Как следует из материалов дела, в 2010 году представителем наследников М.В.Ф. – Тихонюк В.А. направлялась претензия конкурсному управляющему ООО «Криптон», в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Криптон» и М.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном.

    После смерти М.В.Ф., наследники обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, после чего ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону в период времени с 2010 по 2013 год. Имущество, указанное в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не вошло в состав наследственного имущества.

    Согласно определению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Махуков В.В., Курганская О.В. обращались к Раджабову М.М. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск оставлен без рассмотрения.

Кроме того, в 2005 году при заключении соглашения от отступном ООО «Криптон» представлял сам истец, он передавал имущество в пользу своего отца М.В.Ф.

То есть с 2005 года Махуков В.В. знал о наличии данного отступного, в 2010 году направлял претензию, в 2015 году обращался в суд, следовательно, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованы.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, поскольку, кроме установленных по делу обстоятельств, истцом также пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено. Оснований для его восстановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Махукова Владимира Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.06.2024.

Председательствующий судья                                                                 О.И. Остапенко