Решение по делу № 2-1251/2021 от 05.02.2021

                                                                                                          к делу №

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                             ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО4

С участием представителя истца УПФ РФ в <адрес> по доверенности ФИО5

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФ РФ в <адрес> к ФИО2 о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты,

                                                У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты. В обоснование требований указал, что УПФ РФ в <адрес> осуществляло ежемесячную компенсационную выплату, ФИО2 как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющего уход за нетрудоспособным лицом достигшим возраста 80 лет, в размере 1 200,00 руб. на оснований сведений имеющихся у истца, ответчик имеет статус работающего застрахованного лица с октября ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за ежемесячной компенсационной выплатой ответчик был извещен о необходимости извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу, данное условие соблюдено не было. В связи сэтом образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты по уходу в размере 120 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, взыскать с ФИО2, в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РА сумму неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты в размере 120 000,00 руб.

    В судебном заседании представитель истца УПФ РФ в <адрес> по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали и пояснили, что имуществу Управления ответчиком ущерб нанесен не был, так как выплаты производятся не за счёт имущества истца, ввиду того, что компенсационные выплаты не являются имуществом юридического лица. Ходатайствовали о применении срока исковой давности.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым принять следующее решение:

    Судом установлено, что УПФ РФ в <адрес> осуществляло ежемесячную компенсационную выплату, ФИО2 как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющего уход за нетрудоспособным лицом достигшим возраста 80 лет, в размере 1 200,00 руб. на оснований сведений имеющихся у истца, ответчик имеет статус работающего застрахованного лица с октября ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 поступила на работу, однако несмотря на то, что при обращении за ежемесячной компенсационной выплатой ответчик был извещен о необходимости извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу, данное условие соблюдено не было. Факт переплаты ежемесячной компенсационной выплаты ФИО2 был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты по уходу в размере 120 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 заявила ходатайство о применении последствий пропусков сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о такомнарушении права.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции применены неправильно. Поскольку определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на ДД.ММ.ГГГГ - дату составления протокола о выявлении излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты за уход, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО8 требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению сумм компенсационной выплаты, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, суду необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям УПФР о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты.

Вместе с тем, судом установлено, что со стороны УПФР, несмотря на наличие в распоряжении этого органа информации Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и с ноября- месяца ДД.ММ.ГГГГ. не осуществлялся контроль по компенсационной выплате за уход за нетрудоспособным на протяжении длительного периода, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты, с учетом того, что УПФР осуществляет информационное взаимодействие. С учетом изложенного, именно с этой даты и следует исчислять сроки исковой давности.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований. НЕОСНОВАТЕЛЬНО полученная компенсационная выплата подлежит взысканию в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Анализ вышеизложенного, с учетом даты обращения в суд а именно ДД.ММ.ГГГГ дает основание суду сделать вывод о взыскании с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты. за последние три года до обращения истца в суд в размере 44000 рублей. При этом, в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 76000 рублей суд считает необходимым отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л

Взыскать в пользу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты в размере 44 400,00 руб.

    В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения за период с ноября-месяца ДД.ММ.ГГГГ года по январь- месяц ДД.ММ.ГГГГ., в размере 76 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                   подпись                               Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.