Решение по делу № 22К-3414/2022 от 12.05.2022

Судья Щербакова А.В.

Дело № 22К-3414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Власова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 9 мая 2022 года, которым

К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Власова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 мая 2022 года следователем СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту сбыта Е. заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей.

В этот же день, то есть 9 мая 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К., который допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 9 июля 2022 года.

Следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Р. обратилась с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия, то есть до 9 июля 2022 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. в защиту интересов К. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что ее подзащитный имеет на иждивении двоих малолетних детей, гражданскую жену, являющуюся учащейся образовательного учреждения, которая также находится на полном его обеспечении, семья К. проживает в г. Александровск Пермского края в квартире, принадлежащей матери супруги, К. неофициально трудоустроен, имеет регистрацию, дал по делу признательные показания. В связи с этим считает надуманными доводы следствия об отсутствии у него постоянного источника дохода, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, договориться с другими соучастниками, которые в настоящее время также находятся под стражей. Полагает, у суда не имелось оснований для избрания К. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против К. подозрения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел то, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подозреваемого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, по месту регистрации не проживает, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы защитника, основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, в том числе наличие у него семьи и малолетних детей, были известны суду и учтены при вынесении судебного решения.

Иные сведения, такие как дача К. признательных показаний, подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения К.

То обстоятельство, что К. имеет постоянное место жительства, в котором имеется возможность отбывания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, безусловным основанием для изменения меры пресечения не является, и выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения не опровергает.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 9 мая 2022 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись