Решение по делу № 2-732/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии ответчика Рубановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2018 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Рубановой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Рубановой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.10.2013 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Рубановой О.Н. заключено Соглашение о кредитовании, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 310 000 рублей под 16,99 % годовых. По состоянию на 20.12.2017 истцом рассчитана задолженность Рубановой О.Н. по Соглашению о кредитовании в размере 110542,04 рублей, из которых: 78435,23 рублей – сумма основного долга, 2646,81 – начисленные проценты, 29 460 рублей – штрафы и неустойки. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Рубановой О.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № M0РIP320S13100205353 от 02.10.2013 в размере 110542,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рубанова О.Н. в судебном заседании согласилась с требованием о возврате суммы основного долга, суду пояснила, что в январе 2016 г. она направляла истцу письмо о том, что находится в трудной жизненной ситуации и просила не начислять проценты, поскольку потеряла работу в связи с ликвидацией фирмы. Просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа несоразмерен и завышен, просила при вынесении решения учесть, что у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита № M0РIP320S13100205353 от 02.10.2013, заключенного в офертно-акцептной форме, ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставлен Рубановой О.Н. кредит в размере 310 000 рублей под 16,99 % годовых.

В течение срока действия данного Соглашения о кредитовании ответчик не выполняла обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов, до настоящего времени просроченная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

По состоянию на 20.12.2017 истцом рассчитана задолженность Рубановой О.Н. по Соглашению о кредитовании в размере 110542,04 рублей, состоящая из: 78435,23 рублей – сумма основного долга, 2646,81 – начисленные проценты, 29 460 рублей – штрафы и неустойки.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное Рубановой О.Н. нарушение сроков возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Рубановой О.Н. задолженности по кредитному договору в размере 78435,23 рублей. Ответчик с расчетом размера задолженности не согласна, но представленный контррасчет не обосновывает.

Из выписки по лицевому счету видно и не оспаривается ответчиком, что с января 2016 Рубанова О.Н. нарушила кредитные обязательства, поэтому поступающие от нее денежные средства были направлены на погашение текущего долга, процентов и возникшей в связи с этим штрафов и неустоек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 Индивидуальных условий размер процентов за пользование кредитом составляет 16,99 % годовых.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода составляет 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки и учитывая, что в 2015г. была ликвидирована организация, в которой работала ответчик, в связи, с чем она была уволена с места работы. Имеет предприятие ООО «Северное сияние», которое не приносит доходов, имеет нулевой баланс. Рубанова О.Н. обращалась к истцу с заявлением, однако ответа не поступило. Кроме того, у ответчика на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг и штрафы до 700 рублей, (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требование АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 3410,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Рубановой Ольги Николаевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0PIP320S13100205353 от 02.10.2013 в размере 81 782 рубля 04 копейки, из которых: просроченный основной долг – 78435,23 руб., начисленные проценты – 2646,81 руб., штрафы и неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ – 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Рубановой Ольги Николаевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.