Решение по делу № 1-8/2021 от 21.10.2020

         Дело № 1-8/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 09 июня 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Барновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов <данные изъяты> края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого Шилова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шилова С.В., <данные изъяты> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Шилов С.В. совершил воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с угрозой применения насилия над журналистом.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Частью 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации.

Согласно статье 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 2 Закона о СМИ под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание и другие формы периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации. Под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

Согласно статье 47 Закона о СМИ журналист имеет право посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Статьей 58 Закона о СМИ установлено, что ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов, в том числе посредством вмешательства в деятельность и нарушения профессиональной самостоятельности редакции, принуждения журналиста к отказу от распространения информации, влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании свидетельства о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <данные изъяты> краю, газета <данные изъяты> является средством массовой информации.

В соответствии с протоколом № общего собрания учредителей общественно-политической газеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении на должность главного редактора газеты <данные изъяты> Потерпевший №1

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначена главным редактором газеты <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 Устава редакции газеты <данные изъяты>, редакция осуществляет производство и выпуск средства массовой информации.

Согласно п. 1.7 Устава редакции газеты <данные изъяты>, адресом редакции является помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 14 часов Шилов С.В., находясь в <данные изъяты>, точное место не установлено, узнав об опубликовании главным редактором газеты <данные изъяты> Потерпевший №1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в аккаунте <данные изъяты> приложения «Инстаграмм» и в группе <данные изъяты> электронного мессенджера «Вайбер» видеоматериалов, содержащих критические оценки по выполнению строительных работ по ограждению сквера, расположенного по <адрес>, решил воспрепятствовать законной профессиональной деятельности главного редактора (журналиста) газеты <данные изъяты> Потерпевший №1 путем незаконного принуждения последней к отказу от распространения информации о строительстве ограждения указанного сквера в средствах массовой информации, с угрозой применения насилия.

Реализуя свои намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов Шилов прибыл в помещение редакции газеты <данные изъяты>, расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, гарантий свобод массовой информации (ч. 5 ст. 29 Конституции РФ), вследствие критических оценок граждан, состоящих в указанных группах <данные изъяты>, которым стало известно о некачественном строительстве ограждения указанного сквера, будучи осведомленным в силу личного знакомства о том, что Потерпевший №1 является главным редактором (журналистом) и осуществляет законную профессиональную деятельность по подготовке к выпуску в средстве массовой информации - газете <данные изъяты> статьи о строительстве ограждения сквера по <адрес> и, желая их наступления, действуя вопреки установленных законных способов опровержения информации, в грубой форме потребовал от Потерпевший №1 отказаться от поиска, получения, производства и распространения в средствах массовой информации сведений о деятельности по строительству ограждения сквера по <адрес>. При этом с целью принуждения последней к отказу от распространения указанной информации, несмотря на гарантированную статьей 29 Конституции РФ, Законом о СМИ, Потерпевший №1, как журналисту, свободу массовой информации, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, которую Потерпевший №1 с учетом агрессивного поведения Шилова, его физического превосходства, отсутствия в редакции посторонних лиц, активную жестикуляцию и высказывания о намерении применить насилие, восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Подсудимый Шилов С.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что согласно контракта, заключенного с администрацией <данные изъяты> им, как субподрядчиком Свидетель №6 осуществлялось строительство ограждения сквера по <адрес>. На период ДД.ММ.ГГГГ ограждение еще было полностью не доделано, не укреплено и ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, часть ограждения была разрушена. В этот же день, ему стало от родственников известно, что в сети «Интернет» Потерпевший №1 были опубликованы фотографии и видеоматериалы о строительстве ограждения сквера по <адрес>, а именно фрагмент с разрушенным забором, с указанием о некачественном строительстве. У него это вызвало возмущение, так как фактически объект был еще не завершен, разрушение части забора произошло не по его вине, в связи с чем, он приехал в редакцию газеты <данные изъяты> для беседы с Потерпевший №1. Диалога с Потерпевший №1 у него не получилось, так как она вела себя некорректно, в связи с чем, он также находясь в состоянии сильного эмоционального возбуждения, стал кричать на Потерпевший №1, используя нецензурную брань, однако, угроз о применении насилия в адрес последней он не высказывал, как и не запрещал ей приходить в сквер по <адрес>. Все высказанное в адрес Потерпевший №1 было связано с личной неприязнью и имело образное выражение. Он сказал ей, чтобы она не попадалась ему на глаза, не подразумевая под этим какой-либо угрозы. Он знал о том, что Потерпевший №1 является главным редактором газеты <данные изъяты>, в связи с чем воспрепятствовать каким-либо образом ее профессиональной деятельности журналиста не хотел. На момент исследуемых событий ограждение, которое он производил, еще находилось в его собственности, так как не было закончено строительство объекта и передача его городу, в связи с чем, полагает, что действия Потерпевший №1 носили характер вторжения в его личную жизнь.

Анализируя позицию подсудимого Шилова С.В. о непризнании вины, суд относится к ней критически и находит её направленной на избежание ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания Шилова С.В. суд признает допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает редактором газеты <данные изъяты>, редакция которой расположена по адресу: <адрес>. С Шиловым знакома давно, о её профессиональной деятельности журналиста, а также то, что она является депутатом, он знал. <данные изъяты> официально признана в качестве СМИ и в процессе подготовки материала для выпуска газеты <данные изъяты> она иногда выкладывает определенные новости в группах <данные изъяты> в электронном мессенджере «Вайбер» и в приложении «Инстаграмм», чтобы получить какую-либо дополнительную информацию от пользователей этих групп, собрать больше отзывов, комментариев и уже подготовить материал для печати непосредственно в газете.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в сквере по <адрес>, где на тот момент осуществлял работы по возведению ограждения и благоустройству по федеральной программе ИП Шилов С.В., упало металлическое ограждение, по причине некачественного монтажа. Она сняла всё это на камеру своего сотового телефона, а также сделала снимки и видео ограждения в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», для сравнения на предмет качества. Эти две видеозаписи она выложила в группы <данные изъяты> в мессенджере «Вайбер» и аккаунте «Инстаграмм», указав в подписи, что имеются вопросы к качеству ограждения, при этом она не указывала фамилии исполнителей стройки, не переходила на личности. Она начала собирать материалы на данную тему, чтобы впоследствии опубликовать статью в <данные изъяты>. В этот же день, около 15 часов к ней в редакцию <данные изъяты> пришел Шилов С.В., который сразу же начал кричать, проявлять агрессию, предъявлял ей претензии по поводу видеоматериалов, выложенных интернете по ограждению сквера по <адрес>, выражался в ее адрес нецензурной бранью, высказывал слова, содержащие в себе напрямую угрозы физической расправы, если она продолжит сбор и распространение материала по данному факту. В момент появления Шилова, она успела включить телефон и всё записала на диктофон. Все угрозы Шилова она для себя восприняла реально, она опасалась продолжать готовить и распространять в СМИ информацию о строительстве ограждения, в силу чего пользовалась защитными средствами (газовым баллончиком), а также помощью знакомых, по её сопровождению в городе в целях безопасности. Шилову доподлинно известно, что она является главным редактором <данные изъяты>, поскольку он и для разбирательства пришел к ней на рабочее место и ранее она публиковала о нем статью в газете. Просит за действия Шилова С.В. в отношении неё взыскать компенсацию морального вреда, поскольку его действиями причинены ей нравственные и душевные страдания.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Шиловым С.В. (т.1 л.д. 161-164)

Анализируя показания потерпевшей, в их совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшей стабильны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, данных ими в суде и на стадии предварительного расследования, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений до исследуемых событий между ней и подсудимым судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого потерпевшей, по убеждению суда, не имеется. Все показания даны ей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей подтверждаются заключением судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 из которого установлено, что высказывания Шилова С.В., зафиксированные на аудиозаписи, представленной Потерпевший №1 носили характер обращения к Потерпевший №1 и содержали грубую негативную оценку ее личности, содержали сообщение о намерении совершить в отношении адресата (Потерпевший №1) негативные действия в случае, если он услышит какую-то информацию (из содержания диалога не устанавливается), которая понятна обоим собеседникам. Говорящий сообщает, что работал добросовестно, поступал гуманно, сделал все в соответствии с нормами работы (как по смете), используя дополнительно, помимо сметы, тысячу кирпичей и несколько сот забора. Высказывание содержит побуждение Потерпевший №1 не распространять информацию о работе Шилова С.В., а сообщать ему лично о каких-либо недостатках его деятельности. Далее, высказывания содержат запрет Потерпевший №1 появляться в месте, называемом «там», демонстрирует свое недовольство, содержит негативную отрицательную оценку личности Потерпевший №1 и побуждение, адресованное ей начать думать, задуматься (о чем именно не уточняется, но из контекста диалога следует, что Шилов С.В. побуждает Потерпевший №1 задуматься о ее мнении по поводу качества построенного им забора), высказывает утверждение о том, что все запомнил и найдет способ, как навредить Потерпевший №1, а также побуждает не затрагивать Шилова С.В., успокоиться в отношении него. В речи Шилова С.В. содержится информация о его намерении совершить в отношении Потерпевший №1 негативные действия в случае, если ситуация будет иметь неблагоприятный для него исход. Шилов С.В. угрожает Потерпевший №1 расправой, при условии, если услышит какую-то информацию. Содержит ли эта информация запрет на отражение в СМИ статей о выполнении Шиловым С.В. работ по строительству сквера известна обоим коммуникантам, но из содержания диалога не устанавливается. (т. 1, л.д. 178-190)

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям объективности, всесторонности, полноты экспертного исследования, проведено на строго научной и практической основе, в пределах компетенции и специальности эксперта, в связи с чем, суд принимает его как доказательство вины подсудимого, наряду с другими доказательствами и письменными материалами, собранными по делу и исследованными судом.

Вопреки доводам защиты о том, что подсудимый не угрожал потерпевшей и не препятствовал её журналисткой деятельности, из данного заключения эксперта следует, что со стороны Шилова высказываются угрозы в отношении Потерпевший №1, в случае если услышит какую-либо информацию о его работе, а также высказывания о запрете распространять какую-либо информацию.

При учете того, обоим участникам была известна причина их диалога, а именно строительство ограждения на объекте по <адрес>, и связанные с этим видеопубликации журналиста Потерпевший №1, из контекста данного разговора явно прослеживается, что высказывания Шилова связаны именно с этим. Это же подтверждено выводом эксперта в части, указаний на то, что информация о запрете на отражение в СМИ статей о выполнении Шиловым С.В. работ по строительству сквера известна обоим коммуникантам. При этом, ссылка в экспертном заключении на то, что из содержания диалога не устанавливается прямого разговора о средствах массовой информации, с учетом того, что участникам диалога, как Шилову так и Потерпевший №1 было доподлинно известно о чем шла речь, не влияет на степень доказанности вины подсудимого и юридическую квалификацию его действий.

Наряду с показаниями потерпевшей, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является депутатом Совета городского поселения <данные изъяты>. Потерпевший №1 он знает, поскольку она также является депутатом и является главным редактором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в мессенджере «Вайбер» в группе «Совет депутатов» он увидел сообщение от Потерпевший №1 с просьбой о вызове полиции, поскольку на нее совершено нападение в кабинете редакции <данные изъяты> В тот момент он находился на работе в администрации городского поселения <данные изъяты> Он сразу же пошел в редакцию, Потерпевший №1 была очень напуганной, плакала и говорила, что к ней приходил Шилов С.В., который накричал на нее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял, угрожал ей из-за статьи о строительстве ограждения на сквере по <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления срочных фотографий. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>. Рядом с ее кабинетом расположен кабинет редактора газеты <данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она увидела входящим в кабинет Потерпевший №1 Шилова С.В., а через несколько минут из кабинета послышался громкий крик Шилова, его нецензурная брань. Вскоре Потерпевший №1 пришла к ней в кабинет, была расстроена, напугана, рассказала, что Шилов угрожал ей физической расправой, из-за того, она стала освещать в СМИ информацию о строительстве ограждения сквера по <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является депутатом Совета депутатов городского поселения <данные изъяты>, как и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в мессенджере «Вайбер» в группе «Совет депутатов» он увидел сообщение от Потерпевший №1 с просьбой о вызове полиции, поскольку на нее совершено нападение в кабинете редакции <данные изъяты>. В тот момент он находился рядом с этим зданием и сразу же пошел в кабинет Потерпевший №1. Когда зашел в здание увидел, как по лестнице со второго этажа спускается Шилов С.В., но особо не обратил на него внимания и прошел в кабинет Потерпевший №1. Она находилась в своем кабинете, плакала, была очень напугана, пояснила, что к ней приходил Шилов С.В., накричал на нее, выражался нецензурной бранью, оскорбил ее из-за статьи о строительстве ограждения на сквере по <адрес>. Затем Потерпевший №1 включила аудиозапись, которую записала на свой мобильный телефон, где Шилов С.В. кричал на Потерпевший №1, угрожал ей оторвать голову, если она будет освещать информацию в СМИ о его деятельности по строительству ограждения сквера по <адрес>. По голосу Шилова С.В. на аудиозаписи было сразу понятно, что он не шутил, все слова и угрозы высказывал в грубом тоне, вел себя агрессивно. Думает, что Шилов СВ. хотел запугать Потерпевший №1, воспрепятствовать ее журналисткой деятельности. (т. 1, л.д. 84-85)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 93-96)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем кабинете, расположенном на втором этаже здания по <адрес>, там же расположен кабинет редакции <данные изъяты>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики, нецензурную брань, которые доносились из кабинета редакции газеты. Кричал мужчина, кто именно, она не знает, в кабинет редакции газеты не заходила, мужчину не видела. Через некоторое время, после того как мужчина ушел, она вышла в коридор, где увидела главного редактора газеты Потерпевший №1, которая была напугана, но она с ней не разговаривала и не интересовалась тем, кто кричал на нее в кабинете. (т. 1, л.д. 89-92)

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что Шилов С.В. ее отец. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним занималась строительством ограждения на сквере по <адрес>, согласно контракта, заключенного с администрацией городского поселения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда объект на котором они осуществляли строительство ограждения находился на стадии строительства, в социальной сети «Одноклассники» она увидела сообщение о повреждении части ограждения на сквере по <адрес>, а также комментарии журналистки Потерпевший №1 о том, что ограждение сделано некачественно. Об этом стало известно отцу, и позже она узнала, что отец ходил на работу к Потерпевший №1 и у них получился конфликт. Охарактеризовала отца с положительной стороны, как справедливого, строгого, требовательного.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает у ИП Свидетель №6, является бригадиром строительной бригады. В ДД.ММ.ГГГГ он занимался строительством ограждения в сквере по <адрес> Периодически приходил Шилов С.В. и смотрел за проведением работ. (т. 1, л.д. 122-125)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал разнорабочим на сквере по <адрес>, его на работу нанимала ФИО7, которая является женой его брата. Шилов С.В. является отцом Свидетель №6, он приходил на сквер и давал советы рабочим, поскольку у него большой опыт в строительстве. ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством объектов, установкой пластиковых окон. Изначально всем этим занимался Шилов С.В., но из-за болезни все передал Свидетель №6 (т. 1, л.д. 126-129)

Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами. Показания свидетелей стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является помещение редакции газеты <данные изъяты> расположенное на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 46-58)

Свидетельством о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учредителем <данные изъяты> являются ФИО8 и Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 68)

Приказом общественно-политической газеты <данные изъяты> района <данные изъяты> края <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на должность главного редактора назначена Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 74)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кабинете следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> краю у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: DVD-R диск с двумя видеозаписями; мобильный телефон «Honor»; выпуск газеты <данные изъяты> № (131) от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 132-136)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектами осмотра являются две аудиозаписи, которые записаны на CD-R диск; текст, имеющийся на аудиозаписи, приведен в письменном виде. Мобильный телефон «Honor», две видеозаписи, записанные на DVD-R диск, выпуск газеты <данные изъяты> № (131) от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 137-152)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шилова С.В. доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 144 УК РФ по признакам: «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с угрозой применения насилия над журналистом».

Судом установлено, что Шилов С.В. достоверное зная, что Потерпевший №1 осуществляет профессиональную деятельность журналиста, воспрепятствовал ей законной профессиональной деятельности путем принуждения ее к отказу от поиска, получения, производства и распространения в средствах массовой информации сведений о деятельности по строительству ограждения сквера по <адрес>.

Законность профессиональной деятельности Потерпевший №1, как журналиста подтверждена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом редакции <данные изъяты>, свидетельством о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого Шилова С.В. о том, что Потерпевший №1 не имела права производить видеосъемку на недостроенном и не сданном в установленном законом порядке объекте, поскольку он фактически являлся еще его частной собственностью, признаны судом не состоятельными, поскольку как установлено судом и не отрицалось сторонами, строительство ограждения сквера на <адрес>, осуществлялось на основании контракта, в рамках федеральной программы, заключенного между администрацией ГП <данные изъяты> и ИП Свидетель №6, от лица которой действовал Шилов С.В. Указанный сквер является муниципальной территорией и соответственно доступен для широкого, неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О СМИ" под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ журналист имеет право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ "О СМИ" журналист вправе: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; производить записи, в том числе с использованием средств аудио-и-видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом; проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи. Выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что действия Потерпевший №1 производившей съёмку на муниципальном объекте, связанном с исследуемыми событиями, не противоречили вышеуказанным положениям закона.

Что касается утверждений стороны защиты о том, что публикации Потерпевший №1 были распространены не в средства массовой информации, поскольку информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», аккаунт <данные изъяты> приложения «Инстаграмм» и мессенджер «Вайбер» не являются таковыми, то суд находит их не влияющими на юридическую квалификацию действий подсудимого, поскольку публикации в указанных источниках явились причиной уже последующих, исследуемых действий Шилова С.В., направленных на принуждение к отказу от последующего распространения информации Потерпевший №1, как журналистом.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Шилову, как уже отмечалось выше, доподлинно было известно о профессиональном статусе Потерпевший №1 как журналиста, и после публикации видеообзора сквера в социальных сетях сети Интернет, подсудимый пришел к потерпевшей именно в редакцию газеты, то есть непосредственно по её месту работы редактором газеты, где высказал угрозы о принуждении не совершать больше распространение информации по данному факту.

Доводы стороны защиты о том, что по окончанию строительных работ по ограждению сквера, была проведена экспертиза, согласно заключению которой, всё ограждение соответствовало условиям заключенного контракта, сделано в соответствии с утверждённой сметой, не влияют на степень доказанности вины подсудимого и юридическую квалификацию его действий, поскольку фактические обстоятельства, установленные по делу, не связаны и не зависят от результата окончания строительства.

Также не имеют под собой оснований и доводы стороны защиты о том, что после исследуемых событий Потерпевший №1 продолжила освещать тему строительства ограждения, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что со стороны Шилова С.В. никакого воспрепятствования журналистской деятельности Потерпевший №1 не было, равно как и не было угроз поскольку исходя из многочисленных публикаций Потерпевший №1 на эту тему, последняя продолжила свою деятельность, из чего следует, что она ничего не опасалась.

Как следует из норм уголовного закона, состав преступления, предусмотренный ст.144 УК РФ инкриминируемый подсудимому является формальным, то есть преступление окончено с момента совершения самого деяния, в данном случае, высказывания угроз Шиловым о принуждении к отказу от распространения информации Потерпевший №1, при этом последствия в виде того, удалось ли добиться от журналиста распространения или отказа от распространения той или иной информации, не исключают преступность деяния.

Как установлено из материалов дела, исследованных судом доказательств, со стороны подсудимого имело место принуждение, то есть психическое воздействие на Потерпевший №1, являющуюся журналистом, с целью изменить её поведение, касающееся осуществления её законной профессиональной деятельности к отказу от распространения информации, касающейся качества выполнения Шиловым работ по контракту в рамках федеральной программы. При этом, требования Шилова С.В. были подкреплены угрозами применения насилия в виде физической расправы над Потерпевший №1, как журналистом.

Вопреки доводам подсудимого факт привлечения его к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.18-19) не влияют на юридическую квалификацию его действий по данному делу и не исключают преступность деяния, поскольку как следует из вышеуказанного судебного решения Шилов С.В. был привлечен за оскорбление Потерпевший №1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в то время как по настоящему делу ему инкриминируется и признано судом доказанным воспрепятствование законной профессиональной деятельности Потерпевший №1, как журналиста, соединенное с угрозой применения насилия. При этом оскорбления Потерпевший №1 нецензурной бранью и оскорбление её как личности, являлись сопутствующими к вышеуказанным уголовно-наказуемым действиям, за что он и был привлечён к административной ответственности.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 144 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Шилов С.В. на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого Шилова С.В. установлено, что по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны.

В ходе предварительного следствия в отношении Шилова С.В. была назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Шилов СВ. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. Шилов СВ. в момент совершения преступления находился в ясном сознании, действия его были последовательными, целенаправленными, был правильно ориентирован в окружающей обстановке, вступал в речевой контакт с окружающими, отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, что позволяет исключить временное психическое расстройство. У него обнаружены признаки <данные изъяты>. Перенесенная операция <данные изъяты> обусловила легкое ослабление волевого контроля с повышенной эмоциональной несдержанностью и вспыльчивостью в качестве органического шаржирования имеющихся проявлений эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако не оказала юридически значимого влияния на психическую деятельность подэкспертного, при сохранности критических и прогностических способностей. Имеющиеся у Шилова СВ. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т. 1, л.д. 196-204)

В судебном заседании поведение Шилова С.В. также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления Шилов С.В. был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого Шилова С.В. в отношении инкриминируемого деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого его состояние здоровья, наличие инвалидности.

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Шилов С.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении Шилова С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 144 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения указанных видов дополнительного наказания.

При этом, суд находит необходимым в соответствии с правилами ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шилова С.В. дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Что касается, исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, заключающегося в причинении ей нравственных страданий, то в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий Шилова С.В. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, последствия случившегося до сих пор негативно сказываются на ее моральном и душевном состоянии.

Суд так же учитывает материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие инвалидности, а также принимая во внимание размер суммы, заявленного морального вреда, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично в сумме 30 000 рублей.

Вещественные доказательства – CD-R диск с двумя аудиозаписями, DVD-R диск с двумя видеозаписями; выпуск газеты <данные изъяты> № (311) от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Honor», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – передать ей и разрешить к использованию.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, потраченных на оплату труда адвоката не обсуждался, поскольку защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шилова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть)месяцев.

Обязать Шилова С.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Взыскать с Шилова С.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий     И.А. Власова

Копия верна судья И.А. Власова