Решение по делу № 2-1455/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 7 августа 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием истца, представителей ответчика – Кульпекша Ю.П., Миронова К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Е. В. к ТСЖ «Парковое» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Е.В. обратился в суд с настоящим иском к ТСЖ «Парковое», мотивируя следующим. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик ТСЖ «Парковое». В мае-июле 2019 года в комнате S – <данные изъяты> м? и в кухне S – <данные изъяты> м? зафиксировано повреждение отделочных работ из-за образования трещин на несущих стенах, которые относятся к общедомовому имуществу. С учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы просит взыскать стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры 228 251 рубль, неустойку 228 251 рубль, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы 12000 рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика – Кульпекша Ю.П., Миронов К.В. просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. ТСЖ ненадлежащий ответчик. Согласно ранее проведенной экспертизе по аналогичному делу, причиной появления трещин в несущих стенах дома явились проектные и строительные недостатки.

Третье лицо – Ляхова В.Н. – предыдущий собственник спорной квартиры в отзыве поддержала требования истца. Она продала квартиру в 2014 г. Лебедеву. Трещин в стенах комнаты и кухни не было.

Третьи лица – ЗАО «Нордвестинвест» и АО «Стальконструкция» о позиции по делу не сообщили.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Следуя разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ст.161); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 1, 2 п.1.1 ст.161); в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (п/п 1 п.3 ст.162).

В состав общего имущества включаются несущие стены (п/п В п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Лебедев Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – <адрес>).

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Парковое».

В период ДД.ММ.ГГГГ в кухне и комнате <адрес> произошло повреждение отделочных работ.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются трещины в несущих стенах, причиной появления которых являются проектные и строительные недостатки, допущенные при проектировании и строительстве жилого дома; стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> составляет 199439 рублей.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанных убытков ответчик не исполнил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта № ООО «<данные изъяты>» в комнате (комнате-гостиной) площадью <данные изъяты> м? и в кухне площадью <данные изъяты> м? в спорной квартире имелись трещины в несущих стенах, которые появились после приобретения квартиры в ноябре 2014 г. и проведения ремонта. Более точную дату определить не представляется возможным. Для устранения трещин в несущих стенах в комнате и в кухне необходимо выполнить работы, отраженные в дефектной ведомости; рыночная стоимость работ по устранению повреждений отделки в комнате и в кухне, возникшие в результате образования трещин в несущих стенах, на момент осмотра составляет 228251 рубль.

Истец уточнил требования на основании выводов указанной экспертизы.

Сторона ответчика просила провести повторную экспертизу, в чем было отказано.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 показал, что он, как эксперт готовил экспертное исследование ООО «<данные изъяты>». Выводы подтверждает. Для устранения трещин в несущих стенах необходимо проектное решение. Устранение трещин в несущих стенах будет являться реконструкцией дома.

Свидетель ФИО1 показала, что проживала в спорном доме в период 2008-2018. О трещинах в стенах стало известно в 2010 г., в т.ч. истцу.

Свидетель ФИО2 показала, что проживает в спорном доме с момента постройки. Лебедев говорил ей о трещинах в стенах своей квартиры в 2011 г.

Свидетель ФИО3 показала, что проживает в спорном доме с момента постройки. Трещинах в стенах ее квартиры появились в 2007 г., она с данной проблемой обращалась в ТСЖ, председателем правления которого в то время был Лебедев.

Свидетель ФИО4 показала, что проживала в спорном доме в период 2007-2010. Лебедев проживает в спорной квартире с 2009 г. В их квартире делал ремонт ФИО5, который также делал ремонт в квартире Лебедева и рассказывал о трещинах в его квартире. Трещины в стенах верхних этажей дома проявились явно в 2007 г., истцу о этом было известно, по крайней мере, с 2009 г. Причинами образования трещин явились ошибки в проекте и строительстве.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, суд считает установленным, что о трещинах в несущих стенах дома истец знал с 2009 г.

Истцом показания свидетелей в данной части не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства обозревалось гражданское дело № по иску Федуловой и др. к ЗАО «Стальконструкция», ЗАО «Нордвестинвест», ООО «Онего-ап», ГУП ПИ «Карелагропромпроект» об обязании устранить недостатки, выполнить определенные работы, связанные с образованием трещин и зазоров в несущих стенах дома.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск к ЗАО «Стальконструкция» и ООО «Онего-ап» был удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска к ЗАО «Нордвестинвест» на которое была возложена обязанность устранить недостатки проектирования и строительства спорного жилого дома в течение 6 месяцев, в т.ч. выполнить работы по усилению стропильной системы, на чердаке и пр.

В основу судебного решения было положено строительно-техническое заключение ООО «Инжтехстрой» в составе которого имеется акт технического обследования здания с выявлением многочисленных трещин в квартирах, трещин с наружной стороны стен, трещин внутри здания в местах общего пользования, автостоянках, кладовых. В выводах указано, в частности, что причинами образования трещин в несущих стенах являются ошибки в проектировании, отступления от проекта. В целях устранения недостатков экспертами предложен перечень мер и работ, указанных в резолютивной части судебного акта.

До настоящего времени решение суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено.

Оценивая имеющиеся по делу заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» относительно причин образования трещин в стенах <адрес>, суд отдает предпочтение экспертному исследованию ООО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, вывод которого о том, что причинами образования трещин в <адрес> явились проектные и строительные недостатки согласуется с выводами строительно-технического заключения ООО «Инжтехстрой» по ранее рассмотренному делу № и положенного в основу решения суда.

Буквального преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ данное судебное решение (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу не имеет, однако, в данном случае в силу ст.13 ГПК РФ значение вступившего в законную силу указанного решения суда по делу № таково, что не допускает возможности иной оценки причин образования в несущих стенах спорного дома, поскольку означало бы фактический пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Доказательств, что трещины в несущих стенах, приведшие к повреждению отделки в <адрес>, имеют иную причину образования, в частности, проявилась из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ по управлению МКД, по настоящему делу истцом не представлено.

В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» на данный вопрос ответ не дан, при этом истец возражал против проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, следует вывод, что по делу не установлены факты неисполнения своих обязательств по содержанию общего имущества МКД ответчиком; причинами образования трещин в несущих стенах МКД, в результате образования которых зафиксировано повреждение отделочных работ в спорных местах квартиры истца явились проектные и строительные недостатки.

Соответственно, квалифицировать взыскиваемые истцом в целях производства ремонта денежные средства, как убытки, возникшие по вине ответчика, не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, основания для удовлетворения иска отсутствуют в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.20