Решение по делу № 33-6527/2019 от 25.03.2019

Судья Р.Х. Закиров дело № 33-6527/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Радика Анасовича Шакирзянова на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, которым с учетом определения Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Радика Анасовича Шакирзянова к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 327 987 рублей 10 копеек, компенсации понесенных расходов в размере 8 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 997 рублей 38 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с Радика Анасовича Шакирзянова государственную пошлину в размере 7 230 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Радика Анасовича Шакирзянова в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» 8 760 рублей за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Радику Анасовичу Шакирзянову о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Радика Анасовича Шакирзянова в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» 400 000 рублей – сумму неосновательного обогащения и 7 200 рублей – компенсацию государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.А. Шакирзянова – О.А. Рузайкиной, представителя АО «АльфаСтрахование» Э.Ш. Фатхуллиной, представителя АО СК «Армеец» А.А. Ларионова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А. Шакирзянов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 9 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
В.А. Парфирьева и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.А. Шакирзянова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель В.А. Парфирьев, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». С.В.Л. , являющийся собственником автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключил с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», которое выплатило Р.А. Шакирзянову страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно отчету оценщика, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 727987 рублей 10 копеек. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 327987 рублей 10 копеек, в удовлетворении которого страховая компания отказала.

Р.А. Шакирзянов просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 327987 рублей 10 копеек, в возмещение судебных расходов 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Р.А. Шакирзянову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска АО СК «Армеец» указало, что в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2017 года. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» №<данные изъяты> от 5 июля 2018 года повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 марта 2017 года, образованы при иных обстоятельствах, отличных от дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2017 года.

Определением судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года гражданское дело по иску Р.А. Шакирзянова к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Р.А. Шакирзянову о взыскании суммы неосновательного обогащения объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела представитель Р.А. Шакирзянова исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36997 рублей 38 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Р.А. Шакирзянова уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец» просил отказать.

Представитель АО СК «Армеец» в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с Р.А. Шакирзянова поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» исковые требования Р.А. Шакирзянова не признал.

Третье лицо В.А. Парфирьев, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Шакирзянов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что требования, предъявленные к АО «АльфаСтрахование», основаны на заключении эксперта ООО «Региональная Экспертиза Поволжья». Факт столкновения автомобилей и образование заявленных повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также заключением ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которое является достоверным и допустимым доказательством, в нем приведены конкретные мотивы, в том числе со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения и объеме остаточных деформаций, по которым эксперты пришли к своим выводам. Податель жалобы выражает несогласие с актом исследования ООО «Региональная оценочная компания» и ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ», считает, что выводы данных экспертов являются неоднозначными и неубедительными. В заключении ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» имеется ряд недочетов, которые подтверждены рецензией ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис».

В дополнении к апелляционной жалобе Р.А. Шакирзянов просил назначить повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.А. Шакирзянова – О.А. Рузайкина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Э.Ш. Фатхуллина и представитель АО СК «Армеец» А.А. Ларионов в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Р.А. Шакирзянова не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Р.А. Шакирзянов являлся собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

31 марта 2017 года Р.А. Шакирзянов обратился в АО СК «Армеец» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что 9 марта 2017 года в 15 часов 30 минут на 25 км автодороги Ульяновск - Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А. Парфирьева и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.А. Шакирзянова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 марта 2017 года В.А. Парфирьеву за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с административным материалом, заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке проезжих частей дорог вне населенного пункта, представляет собой столкновение левой стороной передней части автомобиля Toyota Camry с правой боковой поверхностью автомобиля Mercedes Benz.

АО СК «Армеец» по заявлению Р.А. Шакирзянова на основании платежного поручения №<данные изъяты> от 16 мая 2017 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 377969 рублей 84 копеек, платежного поручения № <данные изъяты> от 17 сентября 2018 года – 7200 рублей, платежного поручения № <данные изъяты> от 20 июля 2017 года – 266 рублей 86 копеек. По расходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 19 июня 2017 года Р.А. Шакирзянов получил страховое возмещение в размере 21763 рублей 30 копеек.

Гражданская ответственность В.А. Парфирьева застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

Собственником автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся С.В.Л. , который 14 июня 2016 года заключил с АО «АльфаСтрахование» договор дополнительной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №<данные изъяты>).

27 июля 2017 года Р.А. Шакирзянов обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» 17 августа 2017 года отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец представил в материалы дела отчет ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» №<данные изъяты> от 19 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 727987 рублей 10 копеек с учетом износа, 976591 рубль 30 копеек без учета износа. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года.

Ссылаясь на данный отчет, Р.А. Шакирзянов просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 327987 рублей 10 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № <данные изъяты> от 16 августа 2018 года повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от №<данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, выполненном экспертом-техником ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» Т.И.Х. , повреждения автомобиля Mercedes Benz GLK 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не противоречат обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 марта 2017 года. Указанные повреждения могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2017 года представляет собой перекрестное косое блокирующее столкновение левой передней части автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правой боковой поверхностью автомобиля Mercedes Benz GLK 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущимся слева направо под острым углом относительно хода движения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Произвести полную реконструкцию механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела соответствующих объективных данных- (признаков) – низкой информативностью схемы происшествия, невозможностью экспертного осмотра повреждений автомобилей.

Повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, выполненном экспертом-техником ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» Т.И.Х. , могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2017 года.

По заключению экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 615000 рублей, с учетом износа – 484500 рублей.

По ходатайству представителя Р.А. Шакирзянова – Р.Г. Гафиятова судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2017 года по среднерыночным ценам.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 9 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 517058 рублей, с учетом износа – 407046 рублей 94 копейки.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р.А. Шакирзяновым не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2017 года, в связи с чем он не имел право на получение страхового возмещения, а выплаченное ему страховое возмещение АО СК «Армеец» является неосновательным обогащением. Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению Р.А. Шакирзянову ущерба в связи с заявленным событием.

Апелляционная жалоба Р.А. Шакирзянова удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию истцом с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал при принятии обжалуемого решения.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь те, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Законом Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

АО «АльфаСтрахование», выражая несогласие с предъявленными требованиями, ссылалось на акт экспертного исследования ООО «Региональная оценочная компания» от 7 августа 2017 года, составленный Д.Ф.Ф. , согласно выводам которого все повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2017 года, кроме повреждений переднего левого крыла в виде царапин, но на момент дорожно-транспортного происшествия на переднем левом крыле уже имелись повреждения в виде деформации.

АО СК «Армеец», предъявляя к Р.А. Шакирзянову требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылалось на заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» №<данные изъяты> от 5 июля 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 марта 2017 года, образованы при иных обстоятельствах, отличных от дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2017 года.

В экспертном заключении эксперты ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», проводившие экспертизу на основании определения суда, указали, что повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от №<данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, выполненном экспертом-техником ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» Т.И.Х. , могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» и ООО «Региональная оценочная компания» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и дорожно-транспортным происшествием от 9 марта 2017 года и наступление страхового случая.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Эксперты ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в своем заключении указали, что для проведения исследования технических повреждений автомобилей Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было заявлено ходатайство об их предоставлении для осмотра. На дату составления заключения указанные автомобили для осмотра их технических повреждений не представлены.

Исследование проведено по фотоснимкам автомобиля Toyota Camry в поврежденном состоянии, фотоснимкам с места происшествия, акту осмотра транспортного средства Toyota Camry, составленному ООО «Региональная экспертиза Поволжья», административному материалу. Эксперты в своем заключении указали, что фотоснимки повреждений автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют, в ответ на ходатайство не представлены.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, содержащаяся в материалах дела, выполнена не в масштабе, размеры, приведенные на схеме, указаны относительно дуги окружности (по ширине дороги) и относительно километрового столба (по длине дороги), который в свою очередь к границам проезжей части привязки не имеет. Схема места происшествия не содержит каких-либо следов перемещения и взаимодействия автомобилей, вследствие чего исследовать механизм их столкновения не представляется возможным.

На основе проведенного анализа административного материала и повреждений автомобиля Toyota Camry, эксперты указали, что данный автомобиль мог испытать столкновение с движущимся от него слева автомобилем Mercedes Benz.

Эксперты ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», пришли к выводу, что повреждения автомобиля Toyota Camry, перечисленные акте осмотра ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в административных материалах, основываясь лишь на возможном механизме взаимодействия автомобилей.

Таким образом, выводы экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, эксперты указали о том, что исследовать механизм столкновения автомобилей не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключение экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Оснований для удовлетворения заявленного Р.А. Шакирзяновым в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Радика Анасовича Шакирзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи