Решение по делу № 2-325/2023 (2-3614/2022;) от 07.09.2022

УИД: -----

Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                  г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.И.,

с участием истца Хитровой Е.В., представителя истца Петровой А.Р.,

представителя ответчика Черновой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитровой Елены Вениаминовны к индивидуальному предпринимателю Паутову Олегу Владимировичу в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хитрова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паутову Олегу Владимировичу в защиту прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг -----, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца габаритные светопрозрачные (оконные, дверные) конструкции и аксессуары к ним, выполнил работы по их монтажу.

В ноябре 2021г. в процессе эксплуатации выявилось, что светопрозрачные конструкции пропускают холодный воздух, в связи с чем температура воздуха в помещении значительно уменьшается. По данному поводу 24.12.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Недостатки оконной конструкции ответчиком не были устранены.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит суд:

- расторгнуть договор оказания услуг ----- от датаг., заключенный между Хитровой Еленой Вениаминовной и индивидуальным предпринимателем Паутовым Олегом Владимировичем;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Паутова Олега Владимировича в пользу Хитровой Елены Вениаминовны стоимость товара в размере 89 000 руб.;

- неустойку за период с дата. по дата. в размере ----- руб. и далее по день вынесения судебного решения;

- компенсацию морального вреда в размере ----- руб.;

- штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Хитрова Е.В. и представитель истца Петрова А.Р. в ходе судебного заседания поддержали заявленные исковые требования от 16.05.2022г. На предложение суда уточнить исковые требование в соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ответили отказом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Паутов О.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Черновой Т.И., которая в ходе судебного заседания не признала заявленные исковые требования, мотивируя тем, что согласно проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизе установка свето-прозрачных конструкций ответчиком произведена качественно.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что дата. между истцом Хитровой Е.В. и ответчиком ИП Паутовым О.В. был заключен договор на оказание услуг -----, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца габаритные светопрозрачные (оконные, дверные) конструкции и аксессуары к ним, выполнил работы по их монтажу. В дата. в процессе их эксплуатации истцом выявлено, что светопрозрачные конструкции пропускают холодный воздух, в связи с чем температура воздуха в помещении значительно уменьшается. По данному поводу дата. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Недостатки оконной конструкции ответчиком не были устранены.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения суда от дата. была назначена строительно – техническая экспертиза с целью установление наличия в светопрозрачной конструкции, установленной в жилой комнате квартиры истца по адресу: адрес, строительных недостатков, за которые несет ответственность ответчик.

Судебным экспертом Брындиным А.А. в экспертном заключении ----- от дата. указано:

    1. «1. Недостатки габаритной светопрозрачной конструкции, указанные истцом в исковом заявлении (конструкция пропускает холодный воздух и стоит свист), фактически отсутствуют (по результатам натурного обследования не обнаружены).

Причиной низкой температуры в квартире истца является ненадлежащееотопление (практикующееся истцом отключение радиаторов отопления), даже призначительных отрицательных температурах наружного воздуха.

        2. При этом, светопрозрачная конструкция, установленная ИП Паутовым О.В. имеет ряд дефектов (недостатков):

        1).Отклонение от прямолинейности вертикального профиля поворотно-откидной створки со стороны ручки превышает допустимую величину (1 мм на 1 м длины) и фактически составляет до 1.2 мм на 1 м длины. Дефект малозначительный, не влияющий на использование конструкции по назначению и ее долговечность, возник в процессе изготовления изделия (из-за несоблюдения производителем требований п. 5.2.8 ГОСТ30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия») и, по данным обстоятельствам, является производственным недостатком.

        2).По верху светопрозрачной конструкции, с наружной стороны (со стороны лоджии) центральный теплоизоляционный слой монтажного шва, выполненный из монтажной пены, не полностью перекрыт наружным слоем (ПСУЛ), в связи с чем, незакрытый участок центрального слоя монтажного шва подвержен воздействию ультрафиолетового излучения. Дефект значительный, существенно влияющий на долговечность монтажного шва, возник в процессе монтажа изделия (из-за несоблюдения требований п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания блоков к стеновым проемам. Общие технические условия») и, по данным обстоятельствам, является производственным.

     3).Отклонение от вертикали смонтированной конструкции превышает допустимую величину (3 мм) и фактически составляет 9 мм на высоту изделия (конструкция «падает» в лоджию). Дефект малозначительный, не влияющий на использование конструкции по назначению и ее долговечность, возник в процессе монтажа изделия (из-за несоблюдения требований п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания блоков к стеновым проемам. Общие технические условия») и, по данным обстоятельствам, является производственным.

     4).Заполнение монтажного шва теплоизоляционным материалом (монтажной пеной) по низу светопрозрачной конструкции выполнено с разрывом в зоне расположения опорных колодок. Теплоизоляционный слой монтажного шва на участке расположения опорных колодок отсутствует по всей глубине (толщине) коробки светопрозрачной конструкции. Дефект значительный, существенно влияющий на использование конструкции по назначению, возник в процессе монтажа изделия (из-за несоблюдения требований п.А.3.2, п.А.3.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания блоков к стеновым проемам. Общие технические условия») и, по данным обстоятельствам, является производственным.

    5).Температура внутренней поверхности заполнения проема в зоне примыкания нижней части светопрозрачной ограждающей конструкции к откосам и межэтажному перекрытию (к «полу») ниже температуры точки росы (+11,62 °С) и фактически составляет:

    в зоне примыкания конструкции к перекрытию (к «полу»): от + 1.7 °С до + 7.7°С;

    в зоне примыкания конструкции к левому откосу (на участке от пола до горизонтального импоста глухой створки): от + 9.9 °С до + 10.8°С;

- в зоне примыкания конструкции к правому откосу (на участке от пола до горизонтального импоста поворотно-откидной створки): от + 9.9 °С до + 10.8°С.

Несоответствие требованиям п.5.7 СП 50. 13330.2012 «Тепловая защита зданий». Дефект значительный, существенно влияющий на использование конструкции по назначению, возник по совокупности причин производственного и эксплуатационного характера:

а) Производственная причина

Невыполнение теплоизоляционного слоя монтажного шва по низу светопрозрачной конструкции, в зоне расположения опорных колодок. Отступление от требований п.А.3.2, п.А.3.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», допущенное ответчиком при установке светопрозрачной конструкции.

    б).Эксплуатационные причины:

    Переустройство истцом системы отопления, выразившееся в демонтаже отопительного прибора, установленного при строительстве жилого дома под оконным блоком, и его установка на наружную стену левее светопрозрачной конструкции, что исключает обогрев нижней части витражной светопрозрачной конструкции за счет теплопередачи излучением и значительно снижает интенсивность обогрева за счет теплопередачи конвекцией.

    Ненадлежащее отопление истцом принадлежащей ей квартиры, приведшее к понижению температуры воздуха в помещениях квартиры ниже оптимальной и допустимой величины, установленной ГОСТ 30394-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», и, как следствие, к переохлаждению ограждающих конструкций.

6).Температура внутренней поверхности непрозрачных элементов (профилей ПВХ) в нижней части светопрозрачной конструкции (на участке от пола до горизонтальных импостов створок) ниже температуры точки росы (+11,62 °С) и

фактически составляет от + 3.9 °С до +11.2°С. Несоответствие требованиям п.5.7 СП50. 13330.2012 «Тепловая защита зданий». Недостаток значительный (существенно влияющий на использование конструкции по назначению), эксплуатационного характера, вследствие:

- Переустройства истцом системы отопления, выразившегося в демонтаже отопительного прибора, установленного при строительстве жилого дома под оконным блоком, и его установка на наружную стену левее светопрозрачной конструкции, что исключает обогрев нижней части витражной светопрозрачной конструкции за счет теплопередачи излучением и значительно снижает интенсивность обогрева за счет теплопередачи конвекцией.

- Ненадлежащее отопление истцом принадлежащей ей квартиры, приведшее к понижению температуры воздуха в помещениях квартиры ниже оптимальной и допустимой величины, установленной ГОСТ 30394-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», и как следствие, к переохлаждению ограждающих конструкций.

2. По результатам проведенного исследования установлено:

    Малозначительный производственный недостаток изготовления светопрозрачной конструкции: «Отклонение от прямолинейности вертикального профиля поворотно - откидной створки со стороны ручки превышает допустимую величину (1 мм на 1 м длины) и фактически составляет до 1.2 мм на 1 м длины», не влияет на использование конструкции по назначению и ее долговечность, и, по данным основаниям, не требует устранения.

    Способом устранения совокупности производственных недостатков монтажа светопрозрачной конструкции является ее перемонтаж с выполнением следующего состава и объемов ремонтно-строительных работ:

    разборка плинтуса (перекрывающего зазор между покрытием пола и свето- прозрачной конструкцией) длиной 1.6 м;

    частичная разборка покрытия пола из ламинированной доски, на площади 7.2 м2;

    снятие остекленной, поворотно-откидной створки светопрозрачной конструкции, площадью 1,73 м2;

    снятие стеклопакетов глухой створки (остеклений в коробку), общей площадью 1,61 м2;

    снятие обоев с оконных откосов, общей площадью 1.28 м2;

    демонтаж коробки светопрозрачной конструкции с отбивкой штукатурки в откосах -1 шт.;

    - установка светопрозрачной конструкции (без ее замены), площадью 3,76м2;

    восстановление штукатурки откосов, на площади 0,64 м2;

    оклейка откосов обоями, общей площадью 1.28 м2;

    окраска откосов, оклеенных обоями водоэмульсионной краской, общей площадью 1.28 м2;

    восстановление покрытия пола из ламинированной доски (без ее замены), на площади 7.2 м2;

    устройство плинтуса (без его замены) вдоль светопрозрачной конструкции, длиной 1,6 м.

Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение производственных недостатков монтажа светопрозрачной конструкции, выполненного ИП Паутовым О.В. в адрес, составляет ----- руб.

    Для устранения недостатков, обусловленных эксплуатационными причинами, обходимо:

    восстановить систему отопления в первоначальное (проектное) состояние, вернуть отопительный прибор на прежнее место (установить его около глухой створки габаритной светопрозрачной конструкции);

    обеспечить в квартире надлежащее отопление, позволяющее поддерживать во всех помещениях квартиры оптимальную температуру воздуха, в соответствие с требованиями ГОСТ 30394-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»».

      Судом установлено, что в заключении эксперта допущена описка в части указания того, что ответчиком совершено переустройство системы отопления в квартире истца.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что переустройство системы отопления в квартире истца произведена самим истцом.

Оценив заключение судебного эксперта Брындина А.А. в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы на поставленным перед экспертом вопросы, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения и пояснениям эксперта Брындина А.А., данным в ходе судебного заседания от датаг., у суда не имеется.

    Таким образом, суд, изучив экспертное заключение эксперта Брындина А.А., приходит к выводу о том, что в светопрозрачных конструкциях имеются незначительные производственные недостатки, которые являются устранимыми. Способы устранения производственных недостатков светопрозрачных конструкций экспертом подробно расписаны в заключении. Также в светопрозрачных конструкциях имеются малозначительные производственные недостатки, наличие которых не влияет на использование конструкции по назначению и ее долговечность.

В соответствии со ст. 450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Суд приходит к выводу о том, что установленные экспертом недостатки оконной конструкции носят не существенный (малозначительный) характер, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора оказания услуг № ----- от дата., заключенного между Хитровой Еленой Вениаминовной и индивидуальным предпринимателем Паутовым Олегом Владимировичем, и о взыскании с индивидуального предпринимателя Паутова Олега Владимировича в пользу Хитровой Елены Вениаминовны стоимости товара в размере ----- руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, дата. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков оконной конструкции в течение 7 дней. В качестве недостатка оконной конструкции истцом в претензии указано: «конструкция пропускает холодный воздух, в помещении очень холодно, стоит свист».

    Судебным экспертом в заключении подробно указаны причины холода в квартире: переустройство истцом системы отопления в квартире, ненадлежащееотопление (практикующееся истцом отключение радиаторов отопления), даже призначительных отрицательных температурах наружного воздуха.

    Таким образом, причиной холода в квартире является результат вышеуказанных в заключении эксперта действий самого истца.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата. по дата. в размере ----- руб. и далее по день вынесения судебного решения

Также не подлежат удовлетворению производные от основных исковые требования о компенсации морального вреда в размере ----- руб. и штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    На основании определения суда от дата. о назначении строительно – технической экспертизы оплата расходов по производству судебной экспертизы была возложена на ответчика.

    В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком расходы по оплате стоимости экспертизы не оплачены.

Суд, по аналогии закона, основываясь на требованиях ст. 18 п.5 абз.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ч.1 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца Хировой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Брындина Андрея Анатольевича стоимость проведенной судебной экспертизы в размере ----- руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            р е ш и л:

Отказать Хитровой Елене Вениаминовне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Паутову Олегу Владимировичу о расторжении договора оказания услуг № ----- от дата., заключенного между Хитровой Еленой Вениаминовной и индивидуальным предпринимателем Паутовым Олегом Владимировичем, о взыскании с индивидуального предпринимателя Паутова Олега Владимировича в пользу Хитровой Елены Вениаминовны стоимости товара в размере ----- руб., неустойки за период с дата. по дата. в размере ----- руб. и далее по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере ----- руб., штрафа.

Взыскать с Хитровой Елены Вениаминовны (паспорт ----- выдан дата. МВД по Чувашской Республике) в пользу индивидуального предпринимателя Брындина Андрея Анатольевича стоимость проведенной судебной экспертизы в размере ----- руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья                                                                                        Н.И. Филиппова