Решение по делу № 33-8471/2023 от 19.04.2023

Судья Рахматуллина Л.Х.                   УИД 16RS0046-01-2022-013320-77

                                                                дело № 2-8477/2022

                                                                дело № 33-8471/2023

                                                                учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи           Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

    «Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в пользу Регины Ивановны Фаттаховой (паспорт ....) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного 250 000 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы 286 руб. 90 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 5700 руб.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Фаттаховой Р.И. Нагимова Р.М., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фаттахова Р.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 250000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 286 руб. 90 коп.

    В обоснование заявленных требований указано, что 14 января                  2018 года по вине Галиханова Ф.Ф., управлявшего автобусом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак .... RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Филина Ю.В.

    В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажира автомобиля Geely, государственный регистрационный знак .... RUS, Фаттаховой Р.И.

Риск гражданской ответственности Галиханова Ф.Ф. в установленном законом порядке был застрахован акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

    Гражданская ответственность Филина Ю.В. была застрахована АО «СО «Талисман».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) Климова В.В. от 28 января 2022 года № У-21-176922/5010-007 с АО «СО «Талисман» в пользу Фаттаховой Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 500000 руб.

Не согласившись с данным решением, АО «СО «Талисман» обратилось в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

14 марта 2022 года решением финансового уполномоченного исполнение решения о взыскании страхового возмещения приостановлено до разрешения спора судом.

27 апреля 2022 года решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан в удовлетворении требования АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 31 мая 2022 года.

16 июня 2022 года уведомлением финансового уполномоченного стороны извещены о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 31 мая 2022 года.

22 июня 2022 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в сумме 500000 руб. в пользу Фаттаховой Р.И.

3 августа 2022 года платежным поручением АО «СО «Талисман» осуществило страховую выплату в размере 500000 руб. в пользу истца.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение решение финансового уполномоченного от 28 января 2022 года № У-21-176922/5010-007,           Фаттахова Р.И. обратилась с иском к страховщику.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

АО «СО «Талисман» явку представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечило; представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также изложено несогласие с предъявленным требованием, в случае его удовлетворения ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель     Фаттаховой Р.И. Нагимов Р.М. возражал доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания не поступили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой организации, финансового уполномоченного, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля                   2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного от 28 января 2022 года № У-21-176922/5010-007 с АО «СО «Талисман» в пользу Фаттаховой Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 500000 руб. При этом финансовым уполномоченным установлено следующее.

    14 января 2018 года по вине Галиханова Ф.Ф., управлявшего автобусом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак .... RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely, государственный регистрационный знак .... .... RUS, под его управлением Филина Ю.В.

    В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Geely, государственный регистрационный знак .... RUS, Фаттаховой Р.И.

    Риск гражданской ответственности Галиханова Ф.Ф. в установленном законом порядке был застрахован АО «СОГАЗ» (страховой полис серии .... ....).

    Гражданская ответственность Филина Ю.В. была застрахована АО «СО «Талисман» (страховой полис серии .... ....).

    15 сентября 2021 года страховой организацией получено обращение Фаттаховой Р.И. в лице представителя о выплате страхового возмещения.

    29 сентября 2021 года страховая организация отказала в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока для обращения с заявлением.

    18 октября 2021 года страховой организацией получена претензия представитель Фаттаховой Р.И. о выплате страхового возмещения и неустойки.

    19 октября 2021 года в удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2022 года                             № У-21-176922/5010-007 с АО «СО «Талисман» в пользу Фаттаховой Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 500000 руб.

Не согласившись с данным решением АО «СО «Талисман» обратилось в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

14 марта 2022 года решением финансового уполномоченного исполнение решения о взыскании страхового возмещения приостановлено до разрешения спора судом.

27 апреля 2022 года решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан в удовлетворении требования АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 31 мая 2022 года.

16 июня 2022 года уведомлением финансового уполномоченного стороны извещены о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 31 мая 2022 года.

22 июня 2022 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в сумме 500000 руб. в пользу Фаттаховой Р.И.

3 августа 2022 года платежным поручением АО «СО «Талисман» осуществило страховую выплату в размере 500000 руб. в пользу истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от 28 января 2022 года                 № У-21-176922/5010-007 исполнено АО «СО «Талисман» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем нашел обоснованным требование Фаттаховой Р.И. о взыскании с АО «СО «Талисман» штрафа.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Сроки обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного регламентированы ранее упомянутой статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 26 названного Федерального закона от 4 июня                     2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Решением финансового уполномоченного 28 января 2022 года                             № У-21-176922/5010-007 определено, что оно вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

14 марта 2022 года решением финансового уполномоченного исполнение решения о взыскании страхового возмещения приостановлено до разрешения спора судом, что по смыслу положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу (правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                      2 ноября 2022 года по делу № 88-22855/2022).

27 апреля 2022 года решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан в удовлетворении требования АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Принимая во внимание, что решение суда об отказе в признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 28 января 2022 года № У-21-176922/5010-007 вступило в законную силу 31 мая                        2022 года, а выплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного произведена 3 августа 2022 года, АО «СО «Талисман» является просрочившим обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, требование Фаттаховой Р.И. о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного является обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, а также проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены при определении размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявляя в апелляционной жалобе требование о снижении штрафа, ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих исключительность данного случая.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения штрафа по доводам жалобы страховой организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие страховщика с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения. Страховая организация не представила доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства. Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 сентября 2022 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи