Решение по делу № 33-2348/2021 от 25.06.2021

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2348/2021 10RS0011-01-2021-001659-92 2-1666/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей: Савина А.И., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года по иску ХХХ к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Константа-Тур», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Тарасова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он приобрел у турагента ООО «Константа-Тур» туристическую путевку по направлению Турция, Сиде, отель «DREAM WORLD AQUA», период проживания с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, туроператор ООО «ОВТ САНМАР». Туристами являлись истец, его супруга ХХХ и их дочь ХХХ В стоимость тура включены авиаперелет по маршруту Пулково-1-Анталия, эконом класс и Анталия-Пулково-1, а также групповой трансфер, медицинская страховка, страховка от невыезда. Общая стоимость туристского продукта составила 150 000 руб. (2 364,07 у.е.). Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ. В связи с невозможностью выполнить перед истцом свои обязательства из-за пандемии ХХ.ХХ.ХХ ООО «Константа-Тур» было осуществлено перебронирование тура: направление Таиланд, Пхукет, туроператор ООО «ОВТ САНМАР», продолжительность поездки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В связи с этим истец доплатил 3800 руб. Воспользоваться туристским продуктом также не представилось возможным, поскольку выезд в Тайланд туристам запрещен с ХХ.ХХ.ХХ, запрет продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

Истец направил турагенту ООО «Константа-Тур» письмо о выдаче письменной гарантии (ваучера) на оплаченную стоимость тура, в связи с невозможностью воспользоваться туром. В ответ турагент вручил истцу информационное письмо от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому от туроператора получено гарантийное письмо в котором указано, что ООО «ОВТ САНМАР» гарантирует денежную сумму 607,63 у.е., общая сумма платежа по брони составляет 2 003,86 у.е., из которых 1 396,23 у.е. сумма фактических расходов туроператора, связанных с аннулированием авиаперевозки.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил туроператору ООО «ОВТ САНМАР» претензию с требованием согласовать предоставление равнозначного туристского продукта и выслать уведомление с подтверждением; при невозможности предоставить равнозначный туристский продукт, осуществить возврат денежных средств. Указанная претензия ответчиком получена, однако ответ на претензию не поступил. Истец просил обязать надлежащего ответчика создать и вручить истцу уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ХХ.ХХ.ХХ туристского продукта, равнозначного по направлению – Таиланд, Пхукет.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, в гарантийном письме ООО «ОВТ САНМАР» устанавливает сумму гарантии за минусом суммы, потраченной на организацию перелета туристов. Однако нормы Положения № не содержат ссылок на постановление Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части». Отмечает, что вывод суда первой инстанции на фактическое согласие истца с представленным уведомлением не соответствует материалам дела. Истец более заинтересован в организации отдыха с семьей на равнозначных условиях, установленных договором, нежели в получении уплаченных денежных средств, суммы которых в силу инфляционных процессов очевидно недостаточно для самостоятельной организации аналогичного отдыха. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу представитель ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что ООО «ОВТ САНМАР» ХХ.ХХ.ХХ осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 42 686,01 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 19.4 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. ФЗ 166-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ) Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ХХ.ХХ.ХХ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Таким образом, законодатель делегировал Правительству РФ полномочия по установлению на 2020 и 2021 годы особенностей исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В связи с этим постановлением Правительством РФ от ХХ.ХХ.ХХ № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ХХ.ХХ.ХХ включительно, которое подлежит применению в данном деле и которое отсрочило исполнение туроператорами обязанностей по возврату заказчикам уплаченных ими за туристские продукты денежных сумм до ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 2 названного постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

Под равнозначным туристским продуктом в целях данного Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим данного пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Согласно п. 3 названного Постановления туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ХХ.ХХ.ХХ равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление. В соответствии с п. 5 данного Постановления, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ХХ.ХХ.ХХ, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 данного Положения.

Согласно п. 7 в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 данного Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 данного Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела следует, что между ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО «ОВТ САНМАР» заключен договор №/СТР от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым туроператор поручает, а агент туроператора принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристических услуг в сфере международного выездного туризма (т. 1, л.д. 221-223).

ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел у ООО «Константа-Тур» туристическую путевку со следующими потребительскими свойствами: направление Турция, Сиде, отель «DREAM WORLD AQUA», стандартный двухместный номер с дополнительной кроватью, питание по системе все включено, период проживания с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, туроператор ООО «ОВТ САНМАР». Туристами являлись истец, его супруга ХХХ и их дочь ХХХ В стоимость тура также включены: авиаперелет ХХ.ХХ.ХХ по маршруту Пулково-1-Анталия, эконом класс, и авиаперелет ХХ.ХХ.ХХ по маршруту Анталия-Пулково-1; групповой трансфер, медицинская страховка, страховка от невыезда. Общая стоимость туристского продукта 150 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Соглашением установлена обязанность заказчика произвести оплату денежных средств в рублях по курсу, установленному туроператором, данный курс составлял 63,45 руб. за условную единицу, таким образом, стоимость вышеуказанного туристского продукта составила 2 364,07 у.е. Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1, л.д. 13).

В связи с невозможностью выполнить перед истцом свои обязательства из-за пандемии ХХ.ХХ.ХХ осуществлено перебронирование тура со следующими потребительскими свойствами: направление Таиланд, Пхукет, туроператор ООО «ОВТ САНМАР», список туристов: ХХХ, ХХХ, ХХХ, отель ОЗО ПХУКЕТ КАТА, питание – завтрак, медицинская страховка, базовая страховка с франшизой Согласие Тайланд 3 чел., продолжительность поездки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, проживание с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также авиаперевозка авиакомпанией Qatar Airways (л.д. 89, т. 1).

Оплата по данному направлению не производилась, поскольку денежные средства, полученные за тур по направлению Турция, были перенесены в счет оплаты по направлению Таиланд в ООО «ОВТ САНМАР» с доплатой в размере 3800 руб. (л.д. 27, т. 1).

Воспользоваться туристским продуктом также не представилось возможным, поскольку выезд в Таиланд туристам Распоряжением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-р запрещен с ХХ.ХХ.ХХ и продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил туроператору ООО «ОВТ САНМАР» претензию с требованием согласовать предоставление равнозначного туристского продукта и выслать уведомление с подтверждением, а при невозможности предоставить равнозначный туристский продукт осуществить возврат денежных средств (т. 1, л.д. 40-42).

Указанная претензия ответчиком получена, однако ответ на претензию истцу не поступил.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «ОВТ САНМАР» направило на электронный адрес турагента ООО «Константа-Тур» уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта за исключением услуги перевозки регулярным рейсом. В отсутствие согласия заказчика с предложением на равнозначный тур, возврат, полученных туроператором за тур денежных сумм осуществляется не позднее ХХ.ХХ.ХХ, с особенностями указанными в п. 7 данного уведомления (т. 1, л.д. 70, 95-96).

В соответствии с п. 7 уведомления предложение на равнозначный туристский продукт распространяется на все услуги турпродукта, за исключением услуги перевозки регулярным рейсом. Перевозка для исполнения равнозначного тура заказывается и оплачивается турагентом отдельно. Возврат денежных средств, указанный в п. 4 уведомления, распространяется на услуги по заявке за вычетом стоимости регулярной перевозки.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на п. 6 постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части», согласно которому денежные средства, не использованные для оплаты услуг, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен п. 10 данного Положения. Согласно сведениям авиакомпании Qatar Airways, на имя истца, ХХХ и ХХХ оформлены ваучеры на сумму стоимости неиспользованного авиаперелета, которые они могут использовать для оплаты вновь забронированных авиабилетов авиакомпании Qatar Airways. Кроме того, суд исходил из того, что истец требований о возврате денежных сумм, полученных туроператором, не заявлял, что свидетельствует о его согласии с предложением на равнозначный тур.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в общую цену туристского продукта входит и комплекс услуг по перевозке.

Под равнозначным туристским продуктом согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим данного пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

На основании изложенного, направление туроператором ООО «ОВТ САНМАР» уведомления о предоставлении туристского продукта за исключением услуги перевозки, а в случае отсутствия согласия заказчика с данным предложением осуществить возврат, полученных туроператором за тур денежных сумм за минусом стоимости авиаперевозки, противоречит изложенному выше правовому регулированию.

Поскольку согласованные сторонами условия туристского продукта по направлению Таиланд предусматривали авиаперевозку, предоставление равнозначного туристского продукта также должно предусматривать авиаперевозку.

Ссылка ответчика ООО «ОВТ САНМАР» на положения постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № является неправомерной, поскольку названное Положение не распространяется на правоотношения, связанные с туристским продуктом и регулирует вопросы исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обязать ООО «ОВТ САНМАР» предоставить ХХХ уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению ХХХ туристского продукта, равнозначного указанному в заявке на бронирование от ХХ.ХХ.ХХ, являющейся приложением к договору реализации туристского продукта от ХХ.ХХ.ХХ №, включая авиаперелет на регулярном рейсе авиакомпании Qatar Airways по маршруту Домодедово – Доха - Пхукет, Пхукет-Доха-Домодедово эконом классом на трех человек.

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 450 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи