Решение по делу № 2-3318/2023 от 10.04.2023

УИД 74RS0007-01-2023-002647-40

Дело № 2-3318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Мещерякова К.Н.,

при секретаре                             Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Л. Х. к Артемову А. Б., ООО «Прайм» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Пухова Л.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам Артемову А.Б., ООО «Прайм» о возмещении материального ущерба в размере 1 087 200 руб. 22 коп., расходов на оплату оценочных услуг в размере 23 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 636 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. (л.д. 6-7).

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин у <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, г/н №, под управлением водителя Артемова А.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Прайм», и автомобиля «Хундай Туксон», г/н №, под управлением водителя Пухова С.Ю., принадлежащего истцу. В результате ДТП по вине водителя Артемова А.Б., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, автомобилю «Хундай Туксон», г/н № были причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию СК «Гелиос», где застрахована гражданская ответственность Артемова А.Б., последнему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Виктории» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа составила 1 487 200 руб., в связи с чем, истец считает, что ответчики обязаны возместить истцу материальный ущерб в размере 1 087 200 руб. (1 487 200-400 000).

Истец Пухова Л.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Кужелев А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Артемов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Прайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм» и Артемовым А.Б. был заключен договор субаренды ТС без экипажа №ТМ2021-9075, в соответствии с которым ТС было представлено для личных нужд, кроме того с момента подписания акта приема-передачи Артемов А.Б. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", Пухов С.Ю., ООО СК "Гелиос", в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истец Пухова Л.Х. является собственником автомобиля «Хундай Туксон», г/н №.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин у <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, г/н №, под управлением водителя Артемова А.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Прайм», и автомобиля «Хундай Туксон», г/н №, под управлением водителя Пухова С.Ю., принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Артемов А.Б., который управлял автомобилем средства Лада Веста, г/н №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП с повреждением автомобиля «Хундай Туксон», г/н №, под управлением водителя Пухова С.Ю.

С учётом вышеизложенного, степень вины водителя Артемова А.Б. суд определяет в 100%, вины в ДТП иных участников ДТП суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

При обращении истца в страховую компанию ООО СК «Гелиос», где застрахована гражданская ответственность Артемова А.Б., истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истец полагает, что Артемов А.Б. управлял транспортным средством «Хундай Туксон», г/н № принадлежащем на праве собственности ООО «Прайм».

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, судом установлено, а в материалы дела ООО «Прайм» представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1.7 договора субаренды ТС, представлено Артемову А.Б. для использования в личных целях.

В соответствии с п. 5.1.10 договора субаренды, арендатор с момента подписания акта приема-передачи самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за ущерб, причиненный истцу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лежит на виновнике ДТП – Артемову А.Б., который был вписан в страховой полис по договору ОСАГО и управлял транспортным средством Лада Веста, г/н № на законном основании.

Правовых оснований для привлечения ответчика ООО «Прайм» к ответственности, как просит истец в исковом заявлении, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ООО «Прайм» следует отказать.

Истцом суду, в обоснование размера ущерба, представлено заключение ООО «ВИКТОРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа, 1 487 200 руб., стоимость оценочных услуг - 23 000 руб.(л.д.11-53).

Поскольку заключение эксперта ООО «ВИКТОРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы. Истцом выводы судебной экспертизы не оспаривались, ответчиками выводы судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба не представлено, как не представлено доказательств того, что установленный экспертом ущерб является завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата произведена истцу в размере 400 000 руб., принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является Артемов А.Б., с последнего следует взыскать материальный ущерб в размере 1 087 200 руб. (1 487 000-400 000).

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Артемова А.Б. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 23 000 руб., расходы по эвакуации в размере 3 000 руб.), которые суд признает необходимыми расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии с положениями 98 ГПК РФ, с ответчика Артемова А.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 636 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Пуховой Л. Х. к Артемову А. Б., ООО «Прайм» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Артемова А. Б. (паспорт № в пользу Пуховой Л. Х. (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 087 200 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 23 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 636 руб.

В удовлетворении иска Пуховой Л. Х. к ООО «Прайм» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.