Решение по делу № 33-8803/2018 от 19.07.2018

Судья: Рожкова И.П.

Дело № 33-8803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Рассудихине Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе страхового акционерного общества «ЭРГО» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«отказать страховому акционерному обществу «ЭРГО» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2018 г.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2018 г. со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Ковалевской Елены Владимировны взыскано страховое возмещение в размере 71000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., затраты на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2720 руб. (л.д. 101, 102-109).

САО «ЭРГО» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав в его обоснование, что в судебном заседании ответчик не участвовал, судебное решение получил 29.03.2018, у заявителя имеется очень большое количество дел, которые одновременно рассматриваются Арбитражными судами и судами общей юрисдикции по многим регионам РФ, в связи с чем САО «ЭРГО» необходимо было время для подготовки своей позиции по делу и составления апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе САО « ЭРГО», полагая его незаконным и необоснованным. В частной жалобе указывает, что копия мотивированного решения была получена 29.03.2018, 27.04.2018 апелляционная жалоба была подготовлена и посредством электронного письма отправлена в суд, получена 28.04.2018, то есть в течение месяца с момента получения заявителем копии мотивированного решения. Данный факт по мнению заявителя является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Также просит учесть, что у САО «ЭРГО» имеются серьезные возражения относительно вынесенного решения и основания для его пересмотра в апелляционном порядке.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует: решение Ленинского районного суда г. Перми постановлено 21.03.2018 г., мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.03.2018 г. и 26.03.2018 г. сопроводительным письмом направлено в адрес лиц, участвующих в деле, получено ответчиком 29.03.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (л.д.128).

Процессуальный срок для обжалования решения истек 26.04.2018 г., апелляционная жалоба САО «ЭРГО» первоначально подана в суд по электронной почте 28.04.2018 г., т.е. с пропуском установленного срока на обжалование решения суда, в связи с чем возвращена заявителю определением от 03.05.2018.

Повторно с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда заявитель обратился 07.05.2018, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.133).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин его пропуска судом не установлено, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не являются основаниями его отмены.

Согласно п. 6 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно п. 8 указанного Постановления для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик получил копию решения только 29.03.2018 года, не изменяет течение срока для его обжалования, исчисляемого с даты вынесения судебного акта в окончательной форме. Указанный срок установлен законом. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, не представлено.

О времени и месте судебного заседания – 21.03.2018 ответчик был извещен надлежащим образом, что им не оспаривается.

Мотивированное решение изготовлено судом в предусмотренный ст. 199 ГПК РФ срок, при направлении ответчику копии решения судом было сообщено, что мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 ( л.д.110).

Порядок исчисления срока на обжалование установлен законом- ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

В вышеуказанных разъяснениях Постановления Пленума также указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уважительными причинами пропуска срока не являются, особенно с учетом того, что заявителем является юридическое лицо.

Довод частной жалобы о том, что у заявителя имеются серьезные возражения в отношении принятого судом решения, не может быть принят во внимание, заявитель не лишен возможности проверки законности постановленного решения путем подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества « ЭРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: