Решение по делу № 8Г-19979/2022 [88-21375/2022] от 19.07.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3,

с участием представителя ФИО1- ФИО4, представителя ООО «Альба-Агро» ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Альба-Агро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2395/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Альба-Агро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 983 589 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альба-Агро» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Союз Цемент» оплаты задолженности на сумму не более 20 000 000 руб., которое возникнет в будущем за цемент, поставленный в железнодорожных вагонах (п. 1.1 договора).

Согласно договору, право требования Цедента переходит к Цессионарию с момента оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, которым устанавливается размер уступаемого права и основание его возникновения. Право требования переходит к Цеденту в полном объеме и на тех условиях, на которых оно существует в момент передачи, если иное прямо не оговорено сторонами, включая право требования уплаты основного долга, процентов, пени и штрафов, а также иных расходов, связанных с истребованием задолженности (пункт 1.2 договора). Цедент не отвечает перед Цессионарием за неисполнение должником уступаемого права требования (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за уступку (передачу) прав требования по настоящему договору Цессионарий обязуется уплатить Цеденту оговоренную в дополнительных соглашениях к настоящему договору сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ согласована уступка задолженности по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 469 087 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ согласована уступка задолженности по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 690 226 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ согласована уступка задолженности по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 9 824 276 руб.

Итого размер платы за уступленную задолженность составляет 15 983 589 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства по оплате по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Альба-Агро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Альба-Агро» взыскана задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 983 589 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 407, 423, 425, 432, 506, 516 ГК РФ, и установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альба-Агро» (Поставщик) и ООО «Союз Цемент» (Покупатель) заключен договор поставки №, предметом которого является передача производимого Поставщиком товара – цемента марки М-500 ДО по цене, указанной в спецификациях к договору поставки.

В рамках указанного договора ООО «Альба-Агро» поставило ООО «Союз Цемент» товар в соответствии с товаросопроводительными и платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альба-Агро» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Союз Цемент» оплаты задолженности на сумму не более 20 000 000 руб., которое возникнет в будущем за цемент, поставленный в железнодорожных вагонах (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, право требования Цедента переходит к Цессионарию с момента оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, которым устанавливается размер уступаемого права и основание его возникновения. Право требования переходит к Цеденту в полном объеме и на тех условиях, на которых оно существует в момент передачи, если иное прямо не оговорено сторонами, включая право требования уплаты основного долга, процентов, пени и штрафов, а также иных расходов, связанных с истребованием задолженности.

Цедент не отвечает перед Цессионарием за неисполнение должником уступаемого права требования (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за уступку (передачу) прав требования по настоящему договору Цессионарий обязуется уплатить Цеденту оговоренную в дополнительных соглашениях к настоящему договору сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альба-Агро» (Цедент) передало, а ФИО1 (Цессионарий) приняла право требования к ООО «Союз Цемент» оплаты задолженности за товар, поставленный по следующим передаточным документам:

Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 396 440 руб.;

Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 416 285 руб.;

Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 656 362 руб. 50 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанное право требования передается Цессионарию по цене 3 469 087 руб. 50 коп.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альба-Агро» (Цедент) передало, а ФИО1 (Цессионарий) приняла право требования к ООО «Союз Цемент» оплаты задолженности за товар, поставленный по следующим передаточным документам:

Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 616 254 руб.;

Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 484 148 руб. 50 коп;

Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589 823 руб. 50 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанное право требования передается Цессионарию по цене 2 690 226 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альба-Агро» (Цедент) передало, а ФИО1 (Цессионарий) приняла право требования к ООО «Союз Цемент» оплаты задолженности за товар, поставленный по следующим передаточным документам:

Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 891 702 руб. 00 коп;

Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 800 руб. 50 коп;

Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 917 840 руб. 00 коп.

Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 156 269 руб. 50 коп.

Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 541 956 руб. 50 коп.

Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 537 546 руб. 50 коп.

Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623 353 руб. 50 коп.

Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 927 423 руб.

Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 619 384 руб. 50 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанное право требования передается Цессионарию по цене 9 824 276 руб.

Из всех указанных выше дополнительных соглашений следует, что заверенные копии документов, подтверждающих уступаемое право требования, получены Цессионарием при их подписании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что договор цессии подписан цедентом и цессионарием, факт подписания и заключения договора в установленном порядке не оспорен, существенные условия сделки согласованы, правовые последствия заключенной сделки возникли.

Установив, что плата за уступленные права по договору цессии в общей сумме 15 983 589 руб. 50 коп. не произведена цессионарием, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 суммы задолженности в указанном истцом размере.

Доводы жалобы о двойном взыскании истцом денежных средств за поставку цемента подлежат отклонению, поскольку ФИО1 с требованиями к ООО «Союз-Цемент» о взыскании денежных средств за поставку цемента, право требования которых к ней перешло на основании договора цессии, не обращалась.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора цессии ввиду его противоречия положениям условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ о предварительной 100% оплате поставляемого товара, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При этом суд исходил из того, что из буквального толкования договора уступки права требования следует, что ООО «Альба-Агро» и ФИО1 согласовали уступку будущего права требования задолженности с ООО «Союз-Цемент» за поставленный товар, которое будет определено путем подписания дополнительных соглашений.

Объем уступаемых прав и основания возникновения задолженности и её размер согласованы сторонами, в связи с чем, оснований считать договор цессии незаключенным у судов не имелось.

Кроме того, как правильно указано судами ФИО1 факт заключения и исполнения договора цессии не оспаривала, что подтверждается ее письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о получении ею от ООО «Союз Цемент» денежных средств в сумме 8 085 000 руб., и наличии остатка задолженности за поставленный ООО «Альба-Агро» цемент в ООО «Союз цемент», переуступленного ей на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 898 589 руб., а также признании ею обязательств по оплате уступленного права, которое она намерена исполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судами спорных правоотношений, основанные на том, что ФИО1 действовала от имени ООО «Альба-Агро» как поверенный, подлежат отклонению, поскольку противоречит содержанию договора цессии.

Возникновение между ответчиком и истцом с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений на правовую квалификацию спорных правоотношений, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, не влияет.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи