Решение по делу № 33-4418/2022 от 31.03.2022

Судья Чистякова М.А. УИД 24RS0018-01-2021-001410-21

Дело № 33-4418/2022

Стр. 2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по иску Севостьянова ФИО18 к Муниципальному образованию город Зеленогорск Красноярского края в лице Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства», Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги,

по апелляционной жалобе Севостьянова К.Е. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Севостьянова ФИО18 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов К.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г. Зеленогорска в лице Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» (Далее по тексту - МБУ «КБУ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 455 702 руб., расходов по оплате услуг экспертизы - 6000 руб., расходов на оплату услуг юриста - 7000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, под управлением его супруги Севостьяновой Т.В. и автомобиля марки «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Клемюка В.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по уборке проезжей части дороги города от осадков и снежного наката, в результате чего Севостьянова Т.В. не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Клемюка В.В. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 455702 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ЗАТО г. Зеленогорск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Севостьянов К.Е. просит вышеуказанное решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В частности, судом не было принято во внимание, что согласно акту №, оформленному <дата> в 09 час. 00 мин. ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России ЗАТО г. Зеленогорска, на месте ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном содержании автомобильной дороги (улицы): наличие вала снега (колеи) более 3 см на проезжей части, зимняя скользкость в виде уплотненного снега на проезжей части, что свидетельствует о нарушении п. 8 ГОСТа 50597-2017. Указанные недостатки продублированы картой АИУС, оформленной сотрудником ГИБДД по результатам изучения акта. На основании акта выявленных недостатков в адрес МБУ «КБУ» вынесено предписание, требования которого выполнены в установленный законом срок, поскольку ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались. В этой связи считает ошибочным вывод суда о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба. Кроме того, считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля Клемюка В.В., обвинившего его супругу, находящуюся за рулем автомобиля марки «Toyota Ist» в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные сведения были опровергнуты показаниями инспектора ДПС Бровкина А.А., который подтвердил, что оснований для направления водителя Севостьяновой Т.Е. на момент ДТП не имелось.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца – Борщиной Т.В. (действующей на основании ордера, имеющей удостоверение адвоката), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» - Фесенко М.В. (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривающего, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, для наступления гражданско-правовой ответственности на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в 07 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак Х222ХС24, под управлением Севостьяновой Т.В., владельцем которого является Севостьянов К.Е., и автомобиля марки «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля - Клемюка В.В.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Бровкина А.А. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Севостьяновой Т.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак Х222ХС24, причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертов АНО «ЦСУ АВТО-МОБИЛ» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак Х222ХС24, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 400 200 руб., с учетом износа – 188 700 руб.

Ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком МБУ «КБУ» возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представил акт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от 24.02.2021 года, составленный инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД ЗАТО г. Зеленогорск Бровкиным А.А., согласно которому на участке автодороги по <адрес> в нарушение п. 8 ГОСТа 50597-2017 образован вал снега (колейность) на проезжей части дороги более 3 см. На проезжей части имеется скользкость в виде уплотненного снега.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела установил, что ответчик МБУ «Комбинат благоустройства» осуществляет свою деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги по ул. Мира в г. Зеленогорске в соответствии с целями создания учреждения, установленными п. 1.2 Устава, основными видами деятельности п. 2.2. Устава, в соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «Некоммерческих организациях», в рамках муниципального задания, утвержденного Приказом № 2 от 12.01.2021 года отдела городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, в соответствии с п. 19 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2017 гола № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», требованиями ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.

Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

В соответствии с картой АИУС ГИБДД, в момент дорожно-транспортного происшествия на автодороге местного значения (<адрес> в районе <адрес>) имелось наличие зимней скользкости в нарушение установленных требований на дорогах, эксплуатируемых без уплотненного снежного покрова, имелся снежный накат, состояние погоды – ясно.

Судом первой инстанции учтено, что по сведениям общего журнала № МБУ КБУ в феврале 2021 производилось удаление снежного наката снегоуборочной шнекороторной машиной, в том числе на автодороге <адрес> и <дата>.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В п.п. 6 и 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» указано, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Севостьяновой Т.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ, не установив оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах и неверной оценке судом представленных доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

Давая оценку акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 51 от 24.02.2021 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД ЗАТО г. Зеленогорск Бровкиным А.А., суд верно исходил из того, что из указанного акта недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.02.2021 года невозможно установить, на какой части проезжей дороги (на полосах движения либо между ними) инспектором ГИБДД установлена колейность более 3 см., то числе, не указано какое нормативное требование к состоянию автомобильной дороги это нарушает. Кроме того, акт выявленных недостатков не содержит сведений о результате размера толщины снежного покрова, средствах измерения и сведений о проверке применяемого прибора, тогда как согласно требованиям пунктов 9.1.1, 9.1.2 ГОСТа Р 50597-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный акт выявленных недостатков об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не содержит бесспорных и достаточных данных о несоответствии проезжей части дороги требованиям ГОСТа.

При этом ссылка в жалобе на вынесенное в отношении МБУ «КБУ» предписание на основании вышеуказанного акта выявленных недостатков, которое якобы было исполнено ответчиком, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает его вину в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, судебной коллегией отклоняется ввиду не состоятельности.

Как следует из рапорта и определения инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель Севостьянова Т.В., управляя транспортным средством «Toyota Ist», государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный знак №, под управлением Клемюка В.В.

Из показаний свидетеля Севостьяновой Т.В., допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что она ехала на автомобиле супруга из детского сада со скоростью 20-30 км/ч, так как дорога не была очищена от снега, имелся снежный накат, из-за которого автомобиль кидало по дороге. В какой-то момент ее автомобиль выбросило на снежный накат, автомобиль потерял управление, и его развернуло на 180 градусов, затем выбросило на обочину встречной полосы, где и произошло столкновение с автомобилем, ехавшим во встречном направлении.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд верно пришел к выводу о том, что Севостьянова Т.В. обязана была руководствоваться указанными нормами ПДД РФ при выборе скоростного режима, а именно учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать (снизить) скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля.

Между тем, вопреки указанным требованиям водитель автомобиля Севостьянова Т.В., зная о состоянии дорожного полотна, поскольку ежедневно осуществляла движение по указанной улице, неверно выбрала скоростной режим, не приняла во внимание дорожные условия, состояние дорожного покрытия, не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобилем и не смогла избежать столкновения с другим автомобилем, что свидетельствует о нарушении ею требований п. 10.1 ПДД РФ, приведшего к повреждению автомобиля истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком не было предпринято необходимых мер по очистке участка автодороги от снега, в ином случае при имевших место погодных условиях зимняя скользкость (снежный накат) образоваться бы не мог, судебной коллегией отклоняются, так как указанные обстоятельства сами по себе не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости и снежного наката, и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, прямой причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции учел, что причинная связь как условие деликтной ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и возникновение события (деликта) должно быть создано исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. В данном же случае именно неправильно выбранный водителем скоростной режим находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений. Наличие на дорожном покрытии снежного наката можно отнести лишь к косвенным (опосредованным) причинам, чего недостаточно для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе отсутствие в действиях Севостьяновой Т.В. состава административного правонарушения не исключает ее вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении ею требований п. 10.1 ПДД РФ с учетом погодных условий на момент ДТП.

Вопреки утверждениям жалобы, исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием муниципального органа дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (скоростной режим) избраны истцом самостоятельно.

При этом доводы о том, что скорость движения транспортного средства являлась допустимой в условиях населенного пункта, не основаны на положениях п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации движение с этой скоростью не позволило Севостьяновой Т.В. обеспечить безопасность движения.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой иснтанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.